Дело №2-531/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, а в последующем с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 000 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., неустойки 78 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 2 000 руб.

Уточненные исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты> ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, серии 67 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарский филиал АО "АльфаСтрахование" истцом было подано заявление о страховой выплате. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Чебоксарский филиал АО "АльфаСтрахование" отказало в страховой выплате. Считает, что данными действиями Чебоксарский филиал АО "АльфаСтрахование" нарушает права истца как потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., неустойку 78 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ранее заявленные исковые требования не поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон №40-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: установленный факт причинения вреда, то есть наступление негативных последствий для потерпевшего в виде ущерба, их размер; противоправность действий его причинителя; вина причинителя вреда в виде умысла либо неосторожности, как необходимая составляющая его ответственности; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>

Ответчик считает, что исходя из обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного заключением судебной экспертизы, то в действиях водителя 

<

данные изъяты>, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ПДД РФ при столкновении с автомобилем «Митсубиси», и в этом случае суду следует установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и определить размер ответственности ответчика.

Однако проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе все заключения, имеющиеся в деле, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, виноват водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, для определения степени вины каждого из указанных водителей, у суда не имеется.

Из административного материала в отношении ФИО4 следует, что последний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при начале движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, из-за чего 

<

данные изъяты> отбросило в сторону и автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Суд принимает за допустимые доказательства, письменные объяснения, участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, которые подтвердили, что при столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, последнего отбросило в сторону, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 78 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 78 000 руб.

Так, за основу при определении суммы ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 №432-П, на дату происшествия, с учетом износа составляет 78 000 руб.

При этом экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы судебных экспертов, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 78 000 руб. с учетом уменьшения до суммы страхового возмещения.

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании в остальной части.

Кроме того, суд считает необходимым указать в решении, что ранее заявленные требования о взыскании с ответчика УТС в размере 7 130 руб., расходов по определению величины УТС в размере 3 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств и почтовых расходов в размере 92,50 руб., истец ФИО1 в судебном заседании не поддержала. В этой части требования истца оставлены без рассмотрения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако положения данного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, ввиду урегулирования вопроса о взыскании штрафа специальной нормой - Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при этом не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в размере 39 000 руб. (78 000:2=39 000 руб.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Кроме того, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов истца по экспертному заключению №ОА-453/15, понесенных до обращения с иском в суд, обусловленных необходимостью защиты нарушенных прав потребителя. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз:

-в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России – 15 033,20 руб.;

-в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» - 52 364,20 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., отказав в остальной части суммы неустойки за предъявленный период, штраф 39 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 033,20 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 52 364,20 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 4 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.