Дело № 2-712/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 27 октября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В., 

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 009 863 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249 рублей 32 копейки; а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2019, №, указав, что 28 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 056 848 рублей 10 копеек под 14,3% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019, №. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 вышеуказанную сумму денежных средств. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 20 августа 2020 года задолженность по кредиту составляет 1 009 863 рубля 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме ФИО1 сообщил, что согласовать условия мирового соглашения с банком не удалось ввиду ограниченности времени, просил снизить неустойку, указывая на ее чрезмерный размер.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 18 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 056 848 рублей 10 копеек под 14,3% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019, № (л.д. 16-19). 

По условиям данного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 20% годовых (п.12 Условий), цель кредита – оплата полной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот (п.11). Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 23 821 рубль 64 копейки, начиная с 28 июля 2019 года, а в последний месяц платежа – 28 июня 2024 года – 23 821 рубль 50 копеек (л.д. 20-21). 

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2019, № (п. 10 Условий), залоговая стоимость составляет 1 170 000 рублей (п. 3 Заявления). В дату заявления Условия и Тарифы банка заемщиком ФИО1 получены, ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил, денежные средства в размере 1 056 848 рублей 10 копеек зачислено на депозит, что подтверждается выпиской по счету №(л.д. 80-81).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 76-79).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ПАО «Совкомбанк» направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 05 февраля 2020 года составила 1 028 158 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 60 750 рублей 95 копеек, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 967 407 рублей 13 копеек (л.д. 10, 11).

Заемщик ФИО1 не исполнил вышеуказанное требование истца по возврату суммы кредита, в ПАО «Совкомбанк» с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности не обращался, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд за принудительным возвратом.

Согласно представленному в материалах дела ПАО «Совкомбанк» расчету цены иска по кредитному договору, по состоянию на 20 августа 2020 года задолженность по кредиту составляет 1 009 863 рубля 45 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 927 674 рубля 92 копейки, просроченные проценты – 4 490 рублей 17 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 733 рубля 66 копеек, неустойка по ссудному договору – 73 527 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 288 рублей 35 копеек, иные комиссии – 149 рублей.

Суд не полностью соглашается с произведенным истцом расчетом по следующим основаниям. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 28 июня 2019 года, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору».

Ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При этом возврат кредита должен был производиться ответчиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительного кредита и приложенного к договору графика платежей.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в задолженность банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка по договору просроченной ссуды и неустойка по ссудному договору.

Из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм следует, что неустойка в размере 2288 рублей 35 копеек, поименованная, как «неустойка просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ФИО1 в срок, установленный договором, то есть являлась просроченной. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и действующим нормам закона. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 73 527 рублей 35 копеек, поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчету банком взыскиваемых сумм, начислена с 3 января 2020 года по 20 августа 2020 года с разбивкой на отдельные периоды. Начисление данной неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.

Так, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

13 февраля 2020 года в адрес ФИО1 кредитором направлено досудебное уведомление, в котором банк установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору 30 дней с момента отправления претензии, то есть по 13 марта 2020 года.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только 14 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по ссудному договору, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 3 января 2020 года по 20 августа 2020 года является незаконным, поскольку право кредитора на взыскание суммы долга и неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 14 марта 2020 года. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду). С указанной даты размер подлежащей взысканию неустойки составит 62051 рубль 30 копеек.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 комиссии ДБО для автокредита (л.д.77).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом положений ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 998 387 руб. 40 коп., в том числе комиссия ДБО для автокредита 149 рублей, просроченный основной долг 927 674 руб. 92 коп., просроченные проценты 4490 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг 1733 руб. 66 коп., неустойка по ссудному договору в размере 62051 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2288 руб. 35 коп. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению на 98,86%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, учитывая период неисполнения обязательства, суд, полагая заявленную к взысканию штрафную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого Банк не обращался за защитой своих нарушенных прав, считает возможным снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора от 28 июня 2019 года № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога автотранспортных средств путем включения в кредитный договор условий о залоге приобретаемого ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019, №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу залог возникает в силу договора, с момента заключения договора о залоге (пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусматривает пункт 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке – за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий на 2%.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019, №, путем продажи на публичных торгах, с определением оценки начальной продажной стоимости в размере 827 712 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019, № является ФИО1, то взыскание должно быть обращено на принадлежащее ему указанное транспортное средство.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (98,86%) в размере 19 029 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 98, 199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2019 года (по состоянию на 20 августа 2020 года) в размере 966 336 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 10 копеек, в том числе: 

- просроченная ссуда – 927 674 рубля 92 копейки, 

- просроченные проценты – 4 490 рублей 17 копеек, 

- проценты по просроченной ссуде – 1 733 рубля 66 копеек, 

- неустойка по ссудному договору – 30 000 рублей, 

- неустойка на просроченную ссуду – 2 288 рублей 35 копеек, 

- иные комиссии – 149 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019, № путем продажи на публичных торгах, с определением оценки начальной продажной стоимости в размере 827 712 (восемьсот двадцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 029 (девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года.

Судья Т.В. Малышева