Дело № 1- 37/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 15 мая 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Багратионовского района Калининградской области Дмитриева Р.В., Бирюкова В.Э., потерпевшего ФИО1, защитника Лебедевой Г.Г., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, 

<

...>, гражданина ХХХ, со ХХХ образованием, ХХХ, ХХХ, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ОАО «ХХХ» ремонтником, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д.Х кв.Х, фактически проживает в 

<

...> д.Х, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х, ФИО2, управляя в г.ХХХ ХХХ области технически исправным автомобилем марки «Рено 19» г.н.ХХХ, двигаясь по право стороне проезжей части улицы ХХХ в направлении ул.ХХХ, со стороны ул.ХХХ, при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Кавасаки» г.н.ХХХ под управлением ФИО1 и совершил столкновением передней частью управляемого автомобиля с передней частью мотоцикла. После столкновения мотоцикл под управлением ФИО1 отбросило на правую полосу проезжей части дороги.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ХХХ, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения:

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1, согласно которому водитель перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1 и 13.12 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Несоответствие действий водителя ФИО2 перечисленным пунктам и требованиям ПДД послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, условия, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, данные о личности подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено 19» г.н.ХХХ, хранящийся на автомобильной стоянке в 

<

...> Х, свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, страховой полис серии ХХХ, хранящиеся у ФИО2 – возвратить последнему, как владельцу; мотоцикл марки «Кавасаки» г.н.ХХХ, хранящийся на автостоянке в 

<

...> Х, свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, паспорт ТС ХХХ – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного постановления Калининградского областного суда от 25 июля 2017 г., приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

С применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова В.Э. удовлетворить. 

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 г.