П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 14 октября 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката АК 

<

адрес> ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер.Грановского, 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей: 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи за денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № до №, находясь в подъезде № 

<

адрес>, незаконно сбыла путем продажи за денежные средства в сумме 1500 рублей, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом 

<

данные изъяты>», наркотическое средство синтетического происхождения 

<

данные изъяты> производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой № грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> милиции 

<

адрес>, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «№».

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, суду пояснила, что является наркозависимой, приобретает наркотические средства в складчину с иными лицами. Они приобретают наркотическое средство под названием «соль» через интернет. ДД.ММ.ГГГГг. она с лицом под псевдонимом 

<

данные изъяты>» встречалась, но время точно не помнит. Они договаривались что вместе приобретут наркотик, деньги за который «

<

данные изъяты> должен был принести позже. 

В этот день она наркотические средства «

<

данные изъяты> сбывала и деньги он ей не передавал. Полагает что на видеозаписи, предоставленной оперативными сотрудниками запечатлена не она. 

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновна в совершении преступления, при этом суд исследовал следующую совокупность доказательств.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются ее собственные показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из которых усматривается, что ФИО16 проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с сожителем. У нее сложился круг общения, из лиц постоянно употребляющих наркотические средства. Из-за недостатка денежных средств, как правило, они приобретали наркотическое средство складываясь денежными средствами с другими людьми, после чего совместно употребляли. К ней самой обращались друзья и знакомые с просьбой передать им наркотическое средство, на что соглашалась, и просила возместить ей расходы – около № рублей за сигарету. 

ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, может быть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, точного времени она не помнит, она передала наркотическое средство под названием «

<

данные изъяты>» в небольшом количестве, одному из своих знакомых при этом он передал ей денежные средства, сколько конкретно она не помнит, т.к. прошло много времени, за какую сумму она помнит, может быть за № или № рублей. Наркотическое средство она передала, находясь в подъезде 

<

адрес> после чего вернулась к себе в квартиру№

В ходе проведенного с участием ФИО1 осмотра подъезда №, 

<

адрес> подъезд 

<

адрес>, последняя пояснила, что находясь в указанном подъезде на площадке первого этажа передала наркотические средства за вознаграждение в виде денежных средств примерно за № рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему №

Оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в ходе осмотра места происшествия, как и сведения отраженные в явке с повинной подсудимая ФИО1 не подтвердила, настаивая на том, что наркотические средства она не сбывала, признательные показания дала с учетом того, что следователь пообещала ее не арестовывать. 

Доказательством вины подсудимой ФИО1 являются показания свидетеля под псевдонимом «

<

данные изъяты> согласно которым он № покупал у подсудимой наркотические средства. Потом он понял, что поступает незаконно и обратился к сотрудникам полиции, пояснив, что его знакомая девушка по имени Лена продает наркотики.

Он согласился участвовать в оперативных мероприятиях, в кабинете отдела полиции его обыскали, потом выдали № рублей. Затем он позвонил ФИО3, договорились встретиться. Он приехал по адресу, который она сказала - 

<

адрес>. Он зашел в средний подъезд, Лена живет на первом этаже, слева от входа. Лена вышла в подъезд, он отдал деньги, а она отдала сверток. Затем он вернулся к сотрудникам полиции, отдал аппаратуру в машине и сверток в кабинете при понятых. ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ

В последующем он опознавал подсудимую по фотографии, в какой упаковке находилось наркотическое средство, он не помнит.

После прослушивания в судебном заседании фонограммы проводимого ОРМ, свидетель под псевдонимом 

<

данные изъяты> показал, что не помнит, выходила ли следом за ним ФИО16, так как не оглядывался. Также свидетель пояснил, что по окончании встречи с ФИО16 и передачи ему наркотического средства, он договоривался с ней о последующей встречи.

Показания свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты> » относительно приобретения им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО16 подтверждаются результатами предъявления лица для опознания, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Олег» на фотографии № опознал лицо (ФИО9), которая сбыла ему наркотическое средство за денежные средства в сумме 1500 рублей около 

<

адрес>. Вышеуказанное лицо он опознал по внешнему виду, по форме глаз, носа. №

Показания свидетеля под псевдонимом «Олег » согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 №), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что он был приглашен сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Отождествление личности». В ходе данного мероприятия лицо представилось как «

<

данные изъяты> при этом сотрудники полиции пояснили, что данное лицо ранее участвовало в ОРМ «Проверочная закупка», и что ему был присвоен псевдоним «Олег». После чего лицу под псевдонимом «Олег» было предложено осмотреть три фотографии. 

<

данные изъяты>» осмотрев данные фотографии, пояснил, что в лице изображённом на фото № он опознал женщину по имени Лена ( ФИО16), которая ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> за денежные средства в сумме № руб. сбыла ему наркотическое средство.

Аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дал Свидетель №1, пояснив, что в марте он участвовал в качестве понятого, когда в его присутствии молодой человек опознавал по фотографии девушку, которая торговала наркотическими средствами.

Показания свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты>» подтверждаются и результатами осмотра подъезда № 

<

адрес>, где участвующий участник ОРМ «Проверочная закупка» «

<

данные изъяты> показал на металлическую дверь черного цвета с номером 111, откуда вышла женщина по имени Лена и реализовала ему наркотические средства, что следует из протокола и фототаблицы к нему от №

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им проверялась информация, поступившая в отдел о том, что в общежитии по адресу 

<

адрес> реализуют наркотические средства. В отдел обратился человек, который неоднократно приобретал наркотики у ФИО16 и изъявил желание участвовать в ОРМ в качестве покупателя. Ему были выданы денежные средства, аппаратура для записи аудио и видео. Он сходил к ФИО16 и приобрел у нее небольшое количество наркотического средства. Затем он выдал наркотическое средство. Поскольку личность ФИО16 на тот момент не была установлена, проводились мероприятия по установлению личности - опознание по фотографии. После этого она была задержана. Он осуществлял наружное наблюдение до момента, пока участник ОРМ не зашел в подъезд. Позже наблюдение он осуществлял через окна. Встреча состоялась в обед в подъезде 

<

адрес>А по 

<

адрес> встречи назначала ФИО16. Позже они вышли из подъезда, рядом с засекреченным лицом находилась ФИО1 При доставлении в отдел она пояснила, что продала наркотическое средство, писала явку с повинной. Давление на нее не оказывалось. Приобретенное наркотическое средство находилось в упаковке, которая внешне напоминала фольгу, цветная и блестела, но позже эксперт определил, что слюда была от пачки сигарет и упакована листом глянцевого журнала. Позже проводилось отождествление личности по фотографии -участник ОРМ опознал ФИО1

Показания свидетеля под псевдонимом «Олег» согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 так и с материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного ВРИОзам. начальника полиции по ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (№ с применением негласного наблюдения и видеоаудиозаписи проведена проверочная закупка наркотического средства у неустановленного лица, которое организовало сбыт наркотических средств, которые часть передает лично, а часть распространяет путем тайников. 

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка №.», оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Астрахани Свидетель №4 в присутствии двух участвующих лиц Свидетель №3 и Свидетель №5 выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей с целью приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени Лена, что следует из акта осмотра и выдачи денежных средств (№), в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ осмотрено лицо под псевдонимом «Олег», при этом наркотических средств и иных запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. №

В ходе наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, участник ОРМ под псевдонимом «Олег» в период 11:45 - 12:10 направился на место встречи с продавцом под наблюдением сотрудников полиции, 

-ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли к месту проведения ОРМ, где участнику ОРМ «

<

данные изъяты> выданы специальные аудио-видео записывающие технические средства, 

- ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты> под контролем сотрудников полиции прошел к дому 64а по 

<

адрес>, где стал ожидать дальнейших инструкций от продавца наркотических средств

ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом 

<

данные изъяты>» проследовал в подъезд № 

<

адрес>, где стал ожидать

-ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом 

<

данные изъяты> подошел к окну второго подъезда указанного выше дома между первым и вторым этажом

- ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты> подошел к девушке, стоящей возле входной двери в квартиры, между ними состоялся разговор, в ходе которого неустановленное лицо передало Олегу сверток с неизвестным веществом, при этом Олег передал неустановленному лицу денежные средства в сумме № рублей.

-в ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом Олег покинул подъезд, и прибыл на условленное место встречи, где вернул специальное оборудование и в 13:00 часов в сопровождении сотрудников полиции прибыл в здание УМВД РФ по 

<

адрес>. (№

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 в кабинете ОУР УМВД России по городу Астрахани участник ОРМ «Проверочная закупка» Олег добровольно выдал сверток с веществом размером 4х1 см. завернутый в фольгу и пояснил, что в свертке наркотическое средство, известное под названием «

<

данные изъяты>», которое он прибрел у Лены по цене № рублей у 

<

адрес>. №

Согласно заключению химической судебной экспертизы, приобретенное у неустановленного лица по 

<

адрес> вещество массой: 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей под псевдонимом «Олег», Свидетель №4 о выдаче приобретенного наркотического средства сотрудникам наркоконтроля подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых усматривается, что по просьбе сотрудников полиции он участвовал в мероприятии в здании Кировского РОВД. В кабинете был человек, который закупался. Молодому человеку его называли «Олег» выдали денежные средства № рублей. В их присутствии Олега досмотрели, при нем ничего запрещенного не было, при нем были сотовый телефон, зажигалка или сигарета. Денежные средства сотрудники копировали, они проверили номера. Далее они уехали, через какое время вернулись. В их присутствии Олег выдал сверток и пояснил, что приобрел сверток у девушки, на 

<

адрес> расписались, сверток опечатали, все упаковали. Сверток был маленький, как цветная блестящая бумага, блестела. Эта упаковка не являлась фольгой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в обеденное время в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в городе, его пригласил сотрудник Свидетель №4 принять участие в мероприятии в качестве понятого. В кабинете из сейфа выдали № рублей и № рублей мужчине по имени Олег, записали серийные номера купюр. После обеда они уехали, а он и второй понятой остались. Примерно через полтора часа они приехали назад, Олег выложил сверток, его описали, опечатали, все подписались. Выданный сверток находился в обертке из под журнала, но выглядел как фольга, он фиолетового цвета, блестел как фольга. Олег пояснил, что приобрел сверток у какой-то женщины. 

Указанные в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетель №4 обстоятельства проверочной закупки, также нашли свое подтверждение и в стенограмме аудиовидеозаписи разговора участника ОРМ 

<

данные изъяты>» и ФИО1, полученной ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и рассекреченной ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой подтверждается встреча «

<

данные изъяты>» и ФИО16 в момент проведения ОРМ, встреча происходит в подъезде дома на первом этаже участник ОРМ «Олег» стучится в входную дверь на первом этаже слева и поднимается вверх по лестнице, ожидая на площадке между первым и втором этажами. Через некоторое время выходит женщина и спрашивает где деньги. Участник ОРМ 

<

данные изъяты> спускается к двери, видно лицо женщины, далее он что-то передает женщине. Затем спускается вниз, выходит из подъезда, женщина идет следом за ним. Далее они договариваются, что участник ОРМ «

<

данные изъяты>» придет через час, женщина напоминает, чтобы он принес деньги. (№

В судебном заседании подсудимая подвергла сомнению факт указанной встречи, передачу свидетелю под псевдонимом «Олег» наркотического средства отрицала. В прениях заявила, что встречалась с закупщиком наркотических средств в последнюю их встречу до ее задержания и они договорились совместно приобрести наркотическое средство, при этом закупщик должен был через час принести ей деньги, о чем имеется разговор на аудиозаписи.

Рассматривая показания ФИО1 в этой части суд находит, что ФИО16 на протяжении судебного следствия неоднократно меняла показания, в зависимости от исследования в судебном заседании доказательств. 

Так, в ходе предварительного расследования при допросе как в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ), так и при предъявлении обвинения № ФИО16 однозначно утверждала о сбыте ею наркотического средства под названием «соль» ДД.ММ.ГГГГг. участнику ДД.ММ.ГГГГ После просмотра видеозаписи с проведенным ОРМ «Проверочная закупка» ФИО16 заявила о непричастности к сбыту наркотических средств, а в прениях указала, что договаривалась с закупщиком о совместном с ним приобретении наркотических средств. 

Анализируя показания ФИО1, суд кладет в основу приговора показания подсудимой данные ею в ходе предварительного расследования, так как они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу. 

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимой в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Свидетель ФИО11, в чьем производстве находилось данное уголовное дело пояснила что ФИО16 показания давала добровольно. С ее стороны обещаний в изменении меры пресечения на домашний арест ФИО16, в случае если ФИО16 даст признательные показания не было. Об этом просила сама ФИО16. Исследованные в судебном заседании показания даны подсудимой в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо незаконного воздействия. Перед допросами ей разъяснялись все предусмотренные законом права, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, что удостоверено в протоколах подписями подсудимой и защитника. После допросов ФИО1 проверяла правильность фиксаций своих показаний и имела реальную возможность внести соответствующие дополнения и замечания, если бы таковые имелись в действительности. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 ФИО18 Свидетель №1, Свидетель №3, свидетеля по псевдонимом «Олег» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и не противоречат позиции подсудимой в ходе следствия, не отрицавшей сбыт наркотического средства в подъезде своего дома.

Заинтересованности указанных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, а также оснований для ее оговора судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов уголовного дела следует, что, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку информации о незаконном сбыте на территории 

<

адрес> наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий подтвердили достоверность полученной информации. Со стороны сотрудников полиции противоправных действий в отношении ФИО16, направленных на склонение ее к сбыту наркотических средств, то есть провокации, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении определенного круга лиц, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с учетом того, что была установлена подсудимая и получено документальное подтверждение ее деятельности, поэтому оснований полагать, что действия сотрудников правоохранительных органов являются незаконным не имеется.

Не доверять выводам экспертов, которые проводили в ходе предварительного следствия экспертизы, у суда нет никаких оснований. Выводы этих экспертов, заключения которых были исследованы в суде, согласуются с другими доказательствами и суд признает их допустимыми доказательствами. Никаких нарушений при назначении и проведении этих экспертиз судом не установлено, выводы эксперта, проводившего экспертизу веществ содержит ответы о размере наркотического средства, его идентификации по химической формуле.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания какого – либо из этих доказательств, оснований не имеется. 

Рассматривая доводы защиты о нарушения, допущенных при упаковке вещественного доказательства – наркотического средства, суд согласиться не может поскольку из заключения эксперта усматривается, что на исследование вещество поступило в упакованном виде с подписями понятых и печатью, сверток выполнен из фрагмента прозрачной полимерной пленки в котором находится бумажный сверток выполненный из фрагмента журнального листа. Допрошенные свидетели ФИО17 и Свидетель №5 пояснили, что сверток был маленький, как цветная блестящая бумага, фиолетового цвета, но не являлась фольгой. Свидетель Свидетель №5 при обозрении в судебном заседании фототаблицы к акту добровольной выдачи наркотического средства подтвердил, что именно этот сверток выдавал закупщик, при осмотре следователем вещественного доказательства и фототаблицы к протоколу осмотра установлено, что упаковка представляет собой два фрагмента журнальных листа, имеется первоначальная упаковка с подписями понятых и печатью, что соответствует описанию свертка приобретенного участником ОРМ под псевдонимом «ФИО19» у ФИО16 в рамках «Проверочной закупки».

Мнение защиты о том, что свидетель под псевдонимом «Олег» давая показания в суде сообщил, что приехал по месту жительства ФИО16 к 

<

адрес>, в то время как согласно предъявленному обвинению сбыт наркотических средств осуществлялся по адресу 

<

адрес> на достоверность показаний свидетеля не влияет.

Доводы подсудимой о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт передачи ей денежных средств закупщиком, а ею закупщику наркотических средств, который находился на площадке между первым и втором этажами, не свидетельствует о невиновности подсудимой. Свидетель под псевдонимом «Олег» последовательно утверждает о передачи им денег ФИО16 в момент когда она вышла из квартиры и взамен передачу ему наркотического средства, а согласно пояснений ФИО16 в этой квартире кроме нее женщины не живут, и, следовательно, не могли находиться в момент проведения оперативных мероприятий, что позволяет суду сделать вывод о причастности именно ФИО16 к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует и показаниям ФИО16, данными в ходе предварительного расследования о передаче наркотических средств в подъезде дома.

Суд полагает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимой получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Судом не установлено оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании недопустимыми доказательствами по делу. 

Об умысле подсудимой на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество, размещение в удобной для сбыта, расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Судом установлено, что ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сбыла за денежные средства в сумме № рублей вещество содержащее 

<

данные изъяты> массой № грамма участнику проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом Олег. 

Вещество, сбыт которого осуществила ФИО16 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» является наркотическим и признается судом таковым.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что ее вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, состояние здоровья и заболевания, положительные характеристики со стороны супруга, что позволяет применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности ФИО1, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое у суда не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание № лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество массой № гр., первоначальная упаковка, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – передать в орган расследования по выделенным материалам дела до вынесения решения по выделенному уголовному делу; CD-диск с записью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко