Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44А-164

Великий Новгород 22 июля 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу защитника АТА, действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат АТА выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 августа 2017 года направлена ФИО1 22 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела в качестве места ее фактического проживания и регистрации.

Однако, копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 17 августа 2017 года возвращена в адрес мирового судьи 05 сентября 2017 года.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 в Новгородский районный суд Новгородской области 22 февраля 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи ФИО1 указано, что она копию постановления не получала, о привлечении к административной ответственности узнала 18 февраля 2019 года от дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский».

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что оснований для вывода о том, что ФИО1 не были созданы необходимые условия для реализации ее права на обжалование, не имеется; причины, названные ФИО1 в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются; данных о наличии таких причин ФИО1 не приведено; обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Новгородский областной суд.

ФИО1, будучи осведомленная о том, что в отношении нее возбужденно дело об административном правонарушении, поступление корреспонденции не контролировала, ее получение не обеспечила.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что, по мнению заявителя, послужило причиной неосведомленности ФИО1 о судебном акте, принятом мировым судьей по результатам рассмотрения дела, которое состоялось в ее отсутствие, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства (возвратившемуся в суд с отметкой «истек срок хранения»). Телефон, по которому ФИО1 извещалась секретарем судебного заседания указан в объяснениях ФИО1 (л.д. 

<

...>), протоколе об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1 и ею полученном (л.д. 

<

...>), в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Определение судьи районного суда от 25 марта 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным и обоснованным.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника АТА, действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова