Дело № 1-17/2025

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 14 февраля 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Швыдкой К.А., Шаталиной Д.А., подсудимой ФИО1, 

защитников - адвокатов Рыбалочкиной Т.В., Дроздова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила угон на территории р.п. Большеречье Большереченского района Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея прямой умысел на угон автомобиля марки «ВАЗ» 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Россия, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного напротив домовладения по 

<

адрес> р.

<

адрес>, подошла к указанному автомобилю, открыла незапертую водительскую дверь, самовольно сев в салон на место водителя, запустила находившимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля и привела его в движение, тем самым завладев им. После чего, ФИО1 выехала на указанном автомобиле с места стоянки, проехала по 

<

адрес> и не справившись с управлением допустила его съезд с проезжей части дороги в кювет вблизи здания по 

<

адрес>. В момент, когда ФИО1 пыталась выехать из кювета, к ней подошел ФИО2 №2 и предложил помощь. Введя ФИО2 №2 в заблуждение о правомерности пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, ФИО1 передала последнему ключи от автомобиля. В свою очередь ФИО2 №2 заблуждаясь относительно законности их совместных с ФИО1 действий, сел на место водителя, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, выехал из кювета и начал движение, ФИО1 же находясь на переднем пассажирском сидении, указывала направление движения последнему. ФИО2 №2 управляя автомобилем марки «ВАЗ» 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион России проследовал на нем до 

<

адрес> и остановив автомобиль оставил его в указанном месте. На этом ФИО1 прекратила свои преступные действия.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашались показания подсудимой ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ увезла детей в гости к бабушке, супруг ФИО8 уехал к своим знакомым. Около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 №3 после употребления спиртных напитков поехала в кафе «Рузанна», расположенное в 

<

адрес>», где также употребляла спиртные напитки. После закрытия кафе, около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ собралась домой, обратилась к незнакомому мужчине попросив последнего довезти до дома, на что он согласился. По приезду в 

<

адрес>, водитель автомобиля высадил её вблизи дома ранее знакомого ФИО2 №1, войдя в ограду дома последнего стала стучаться в окно. ФИО2 №1 выглянув в окно поинтересовался что случилось, при этом был возмущен её ранним приходом. После словесного конфликта с ФИО2 №1, ввиду нахождения в нетрезвом виде, пешком домой идти не хотела, и у нее возник умысел на угон автомобиля «ВАЗ-21103» который стоял на обочине дороги 

<

адрес> рядом с домом ФИО2 №1 После чего, подойдя к автомобилю открыла водительскую дверь, которая была не заперта, села на место водителя и при помощи ключа находившегося в замке зажигания завела автомобиль, включив передачу поехала от указанной улицы в сторону своего дома. Однако в пути следования на 

<

адрес>, не справившись с управлением совершила съезд в правый по ходу движения кювет, откуда не смогла самостоятельно выехать. Находясь за рулем и пытаясь выехать из кювета, к ней подошел ранее незнакомый ФИО2 №2 и предложил помочь, на что согласилась. Затем, ФИО2 №2 сел за руль, а она толкала автомобиль и у ФИО2 №2 получилось выехать из кювета. Далее ФИО2 №2 предложил довезти её до дома, на что согласилась. В пути следования показывала ФИО2 №2 дорогу к своему дому на 

<

адрес>, ФИО2 №2 остановился у какого-то дома, откуда вышли её знакомые ФИО9, ФИО2 №4, которым рассказал о том, что она на данном автомобиле съехала в кювет, а он помог ей выехать и повез её домой. В присутствии ФИО9, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 сказала, что автомобиль принадлежит ей. По прибытии домой никому не говорила о том, что совершила угон автомобиля. Впоследствии узнала, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Умысла на хищение автомобиля у нее не было. Вследствие ДТП у угнанного автомобиля имелись механические повреждения. Крайней необходимости ехать на данном автомобиле у нее не было, просто не хотела идти домой пешком. С оценкой автомобиля согласна. Свою вину в совершении угона автомобиля признает полностью, содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 223-227, 241-242).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Помимо изложенного, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, данные ими на стадии предварительного расследования по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее в собственности у него имелся автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове серебристо серо-зеленого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО2 №1 эвакуировать автомобиль к дому № по 

<

адрес> по месту жительства последнего, ввиду того, что автомобилю требовался ремонт, а ФИО2 №1 мог помочь его произвести. Ключи от автомобиля находились в салоне, так как автомобиль не заводился. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в 06.50 час. позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион угнали. После чего обратился в полицию. Автомобиль во временное пользование никому никогда не давал. В настоящее время ему известно, что угон автомобиля и ДТП на нем совершила ФИО1 За содеянное, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как последняя перед ним не извинилась, причиненный ущерб в результате угона автомобиля не возместила. Ознакомлен с оценкой стоимости автомобиля «ВАЗ-21103» и со стоимостью его восстановительного ремонта. Заявлять гражданский иск в отношении ФИО1 не желает. Оценивает ремонт и детали к автомобилю на общую сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 181-183, 213-214).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал, услышав стук в окно подошел к нему и увидел ФИО1 находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, разговаривать с последней не стал и попросил её уйти. После этого лег спать. Спустя 40 минут к нему пришла ФИО1 и сообщила, что разбила автомобиль, принадлежащий ФИО10, который стоял напротив его дома, а именно съехала на нем в кювет (т. 1 л.д. 158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. возвращаясь из кафе «Рузанна» проходил по 

<

адрес>, рядом с магазином «Диана» в 

<

адрес> и увидел автомобиль «ВАЗ-21103», который съехал в кювет. Подойдя к автомобилю увидел за рулем ФИО1 находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая также была в кафе «Рузанна». ФИО1 попросила его помочь ей выехать из кювета, на что согласился. Выехав из кювета на автомобиле «ВАЗ-21103» совместно с ФИО1 доехав до 

<

адрес> поставил автомобиль и ушел. Когда подъехал с ФИО1 к своему дому № по 

<

адрес> встретив ФИО9 и его супругу ФИО2 №4 рассказал последним, о том, что ФИО1 находясь за рулем данного автомобиля на 

<

адрес> съехала в кювет, а он, проходя мимо помог ей вытащить автомобиль из кювета и довез её (т. 1 л.д. 162-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. совместно с супругом ФИО9 находилась у 

<

адрес> к которому подъехал автомобиль «ВАЗ-21103» в кузове серебристого цвета из которого вышел ФИО2 №2, на переднем пассажирском сидении автомобиля сидела ранее знакомая ФИО1, которая по внешнему виду была пьяна. ФИО2 №2 рассказал им о том, что ФИО1 находясь за рулем данного автомобиля на 

<

адрес> съехала в кювет, а он проходя мимо решил помочь ей вытащить автомобиль и довезти ее. На следующий день ей стало известно от знакомого ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнала принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21103» (т. 1 л.д. 177-178).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Большереченскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило сообщение о том, что от 

<

адрес> угнали автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № регион Россия (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угнало и разбило принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21103» (т. 1 л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки автомобиль «ВАЗ» модели 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Россия, в кузове серебристо серо-зеленого цвета, идентификационный номер № является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> на котором находился автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион Россия у которого обнаружены механические повреждения в виде повреждения левой передней двери, левого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса (спущена шина), изъяты два следа руки, с поверхности зеркала заднего вида автомобиля, два следа руки, с поверхности бокового стекла передней пассажирской двери (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, обнаружен и изъят кусок металла серого цвета (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив здания № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты путем масштабной фотосъемки след подошвенной части обуви, след транспортного средства (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты резиновые тапочки бежевого цвета (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 98-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., так и другой обувью (т. 1 л.д. 115-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив здания ОМВД России по 

<

адрес> с находящимся на нем автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион Россия (т. 1 л.д. 139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ» модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серебристо серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 141-144), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент металла серого цвета от транспортного средства (т. 1 л.д. 154-155), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 157).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пара резиновых тапочек (т. 1 л.д. 167-170), которые признаны в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 174).

Согласно справке ООО «Комби», рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21103», 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП) без видимых дефектов составит 

<

данные изъяты> рублей. После угона автомобиля обнаружено, что повреждена левая передняя дверь (разрыв наружной панели двери в верхней части), расколот передний бампер с правой стороны, деформировано левое переднее крыло, царапины ЛКП капота с левой стороны. Стоимость запчастей составит 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составит 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 211).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, действуя при подробно изложенных судом в описательной части приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно без цели хищения завладела транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, а именно автомобилем марки «ВАЗ» модели 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Россия.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования по делу, оглашенные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, данные ими на стадии предварительного расследования по делу, а также заключения проведенных по делу экспертиз и иные исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимой ФИО1, оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и процессуальных действий с участием вышеуказанного потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса ФИО1 лично читала протоколы своих допросов, ставила подписи, жалоб и заявлений не предъявляла. Никакого физического либо морального давления дознавателем на подсудимую ФИО1 не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Давая оценку квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается подробными показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования по делу, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 так и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами представленными стороной обвинения.

Об умысле подсудимой ФИО1 на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют её объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного завладения и использования автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, ФИО1 в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

При этом, мотивом преступления как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства явилось намерение подсудимой ФИО1 использовать чужое транспортное средство в личных целях, а именно желание последней добраться на нем до места своего жительства.

Так, объективная сторона угона выражается в неправомерном завладении транспортным средством, которое считается таковым, поскольку совершено вопреки воле собственника.

Подсудимой ФИО1 по мнению суда выполнена объективная сторона указанного состава преступления, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной защиты.

Неправомерность завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 по мнению суда выразилась в том, что подсудимая ФИО1 завладела чужим транспортным средством, которое не принадлежало ей на праве личной собственности и не находилось в её правомерном владении, не было закреплено за ней по службе, и она не имела права им пользоваться и распоряжаться. 

Действия подсудимой ФИО1 являлись оконченными, так как последняя переместила транспортное средство принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 от места его временного хранения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 16), в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, принесение извинений потерпевшему, наличие двух малолетних детей, социальную обустроенность.

При этом, суд вопреки доводам стороны защиты не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам расследования информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

На основании вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, а также в том числе в связи с отсутствием в материалах настоящего уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной ФИО1 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ в материалах настоящего уголовного дела не содержится, судом таковых не установлено.

Суд не усматривает оснований с учетом характеристики личности подсудимой ФИО1, её материального положения, наличия двух малолетних детей, обстоятельств совершенного преступления и общественной опасность содеянного, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: штрафа, принудительных работ, ареста и лишения свободы, полагая их назначение ранее не судимой ФИО1 нецелесообразным.

При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой ФИО1 преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимой преступных намерений, вида её умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой ФИО1 наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом в ходе судебного разбирательства, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, подсудимую ФИО1 с учетом отсутствия самостоятельного источника дохода, наличием двух малолетних детей, а также имущественного положения семьи последней, суд полагает возможным освободить, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Большереченский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. по местному времени следующего дня, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ», модели 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Россия, в кузове серебристо-серо-зеленого цвета, идентификационный № - оставить по принадлежности ФИО2 №5;

- фрагмент металла, пару резиновых тапочек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большереченского районного суда Омской области - вернуть по принадлежности ФИО2 №5 и ФИО1 соответственно, при не востребованности или отказе от получения - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.К. Валитов