Судья: Кулинич А.П. Дело №11-814

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПГСК-6 «Лада» ФИО1 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении ПГСК-6 «Лада»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.Волгодонска №716 от 26 апреля 2017 года ПГКС-6 «Лада» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Указанное постановление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПГСК-6 «Лада» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года постановление административного органа от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПГСК-6 «Лада» ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПГСК-6 «Лада» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», нарушение положений которых вменено заявителю, противоречат федеральному законодательству в части возложения на собственников обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам и ответственности за нарушение исполнения данной обязанности. 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПГСК-6 «Лада» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

В силу ч. 2 ст. 5.1 указанного выше Закона, повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2017 года в 11 часов 32 минуты уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции администрации г.Волгодонска в ходе обследования территории г.Волгодонска обнаружено, что на прилегающей территории шириной 5м к ПГСК-6 «Лада» по адресу: 

<

...> (со стороны ул.Химиков) не произведена уборка мусора. 

Ранее постановлением Административной комиссии г.Волгодонска от 06 апреля 2016 года ПГСК-6 «Лада» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 24 мая 2016 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 6 ст. 5.1, п. 7 ч. 7 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 24 мая 2012 года №51, физические и юридические лица, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, должны систематически производить санитарную уборку, сбор и вывоз отходов, мусора, уличного смета как на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участках, так и на прилегающих к ним территориях, которые для садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений, гаражно-строительных кооперативов, автостоянок определяются по всему периметру отведенной территории шириной 5м и включают въезды и выезды к данным объектам. 

При указанных обстоятельствах, учитывая повторность совершения данного правонарушения, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПГКС-6 «Лада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях». 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 26 апреля 2017 года о признании ПГСК-6 «Лада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт совершения ПГСК-6 «Лада» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ПГСК-6 «Лада» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ПГСК-6 «лада» в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях». 

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, заявитель в жалобе приводит доводы о том, что положения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 24 мая 2012 года №51, противоречат федеральному законодательству в части возложения на собственников обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам и ответственности за нарушение исполнения данной обязанности.

Между тем, данные аргументы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку утверждение вышеупомянутых правил пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к компетенции органов местного самоуправления. 

Указанные Правила благоустройства, как муниципальный нормативный правовой акт являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны не соответствующими федеральному законодательству, в связи с чем являются обязательными для исполнения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПГСК-6 «Лада» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПГСК-6 «Лада» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья