Дело №12-4/2024

78RS0005-01-2023-012286-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3, (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), 

с участием ФИО4, 

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от 07.03.2023 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 08.05.2023 прекращено производство по делу, возбужденному на основании определения от 07.03.2023 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся решением должностного лица ГИБДД, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на дополнительную проверку. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением установлено, что неустановленный водитель, управляя принадлежащим ему автомобилем №, совершил наезд на транспортное средство №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 10.05.2023 от ФИО1 поступил звонок, в ходе которого она просила добровольно возместить вред, причиненный в результате наезда его автомобиля. 10.10.2023 он получил претензию от страховой компании. Указывает, что 07.03.2024 он на 

<

адрес> не находился, автомобиль никому не передавал, его автомобиль имеет индивидуальные особенности, которые отсутствуют на видеозаписи; должностное лицо не приняло мер к установлению его местонахождения. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения уведомления лично, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО4 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указывает, что он только один раз был по указанному в постановлении адресу, присутствовал на мероприятии, проводившемся в апреле 2023 года. Представил справку с работы, согласно которой 07.03.2023 он покинул место работы, расположенное по 

<

адрес>, в 16 часов 20 минут и в указанное в постановлении время не мог находиться у 

<

адрес>. Считает, что выводы должностного лица не могут быть основаны только на показаниях свидетеля, который является знакомой ФИО1, которая по настоящее время поддерживает с ней дружеские отношения, в подтверждение данного довода предоставив скриншот с личной страницы ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1, явившись в судебное заседание 18.08.2023, по обстоятельствам происшедшего показала, что 07.03.2023 около 16 часов 00 минут она приехала на работу в 

<

адрес>, припарковала автомобиль напротив указанного дома, около 20 часов обнаружила на автомобиле повреждения: была помята задняя левая дверь, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Получила видеозапись с камеры, установленной на 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля № на ее транспортное средство, при этом из видеозаписи не представляется возможным установить номер автомобиля. Спустя какое-то время после случившегося ей стало известно, что ФИО2, работавшая в 

<

адрес>, видела момент дорожно-транспортного происшествия, которая сообщила номер машины, совершившей наезд. 

В ходе рассмотрения жалобы судом допрошена свидетель ФИО2, которая после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, сообщила, что с ФИО1 она знакома в связи с тем, что работала с ней, с мая 2023 года в 

<

данные изъяты> не работает, с ФИО1 общалась «плюс-минус» как коллега, в дружеских отношениях не состоит. 07.03.2023 около 4-5 вечера находилась на парковке у 

<

адрес>, которая расположена справа за углом от главного входа, выходящего на 

<

адрес>, услышала стук, обратила внимание и увидела, что автомобиль № черного цвета, номера которого сейчас не помнит, совершил наезд на припаркованный на дороге автомобиль №, который после столкновения с места ДТП скрылся. Она не знала, кому принадлежал припаркованный автомобиль, поэтому не стала кому-либо сообщать о случившемся. В тот момент она отчетливо увидела номер автомобиля №, который сообщила потом инспектору при допросе. На момент опроса инспектором ГИБДД лучше помнила события произошедшего, изложенные ранее ею сведения, в том числе в указании номера автомобиля №, подтвердила в полном объеме, указала на наличие ее подписи в объяснениях. Спустя какое-то время, примерно более месяца, ей стало известно, что на автомобиль ФИО1 был совершен наезд, впоследствии она поняла, что это было то дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого она являлась 07.03.2023, в связи с чем сообщила ей обстоятельства наезда. После случившегося неоднократно видела указанный автомобиль на парковке у 

<

адрес>.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления 

<

данные изъяты> копии обжалуемого постановления, в связи с чем суд находит жалобу, направленную в суд 06.12.2023, поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 07.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места наезда, составлен рапорт, согласно которому совершен объезд территории, получены объяснения ФИО1, по ходатайству которой к материалам дела приобщена видеозапись, 03.05.2023 опрошена свидетель ФИО2

На основании представленных доказательств: схемы по ДТП, справок по ДТП, рапорта, видеозаписи, полученных объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – наезда на припаркованное транспортное средство № в связи с невозможностью установления в период срока привлечения к административной ответственности водителя, управлявшего транспортным средством №, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Имеющееся в постановлении указание о государственном регистрационном знаке транспортного средства, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство, основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль Рено Дастер черного цвета, выезжая с парковки задним ходом, совершает столкновение с автомобилем Ниссан оранжевого цвета, после чего водитель с места происшествия скрылся, и подтверждено объяснениями свидетеля ФИО2, данными в ходе административного расследования в день описываемых событий и подтвержденными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, которая показала, что в момент наезда она отчетливо видела номер автомобиля и который сообщила инспектору ГИБДД при ее допросе, у суда не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с ранее данными показаниями.

Оснований для критической оценки сообщенных свидетелем сведений, в том числе по доводам, указанным ФИО4, не имеется, поскольку ФИО2 указала, что с ФИО1 в дружеских отношениях не состоит, общалась с ней ранее как коллега, что также подтверждается тем, что ей не было известно, кому принадлежит автомобиль №, на который был совершен наезд.

Представленная в обоснование доводов справка о том, что ФИО4 вплоть до 16 часов 20 минут 07.03.2023 находился по месту работы не может быть принята во внимание, так как данный документ не содержит печати учреждения, более того, не опровергает и не подтверждает доводы жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.4.5 КоАП РФ, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Такой вывод сделан с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно определению о возбуждении дела и иным материалам дела об административном правонарушении событие дорожно-транспортного происшествия имело место 07.03.2023, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления – 08.05.2023 срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а при таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод должностного лица о необходимости прекращения производства по делу по указанному основанию.

В силу требований п.13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе податель жалобы настаивает на невиновности в совершении правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы обжалуемое решение выводов о виновности ФИО4 не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО4 в правонарушении не сделал, изложив в постановлении объяснения ФИО1 и ФИО2, указал на то, что установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, до истечения срока привлечения к ответственности не представляется возможным, тем самым сделав вывод об отсутствии на момент принятия решения достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности водителя в нарушении правил дорожного движения, прекратил производство на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Отсутствие в деле сведений об извещении ФИО4 не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 07.03.2023 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>