Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-8355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимого М.,

адвоката Медведевой О.С.,

переводчика Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого М. и адвоката Медведевой О.С. в поддержание доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении двух краж в крупном размере, то есть в преступлениях, предусмотренных п.«в»ч. 3 ст. 158, п.«в»ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в Пермский районный суд Пермского края 6 ноября 2019 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Пермского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении М. оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе подсудимый М. считает постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу необоснованным. Указывает, что он является гражданином другого государства и более 6 месяцев находится под стражей, в этой связи просит его освободить, принять по делу справедливое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. При этом сторона защиты не возражала против его удовлетворения, в настоящее время также не оспаривает законность возвращения уголовного дела прокурору. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого нарушены не были.

В ходе предварительного следствия М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При поступлении дела в суд и решении вопросов в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ Пермский районным судом Пермского края 8 ноября 2019 года вынесено постановление о назначении судебного разбирательства и оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу М., с продлением срока содержания его под стражей на два месяца, то есть до 6 января 2020 года.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из представленных материалов, данных о личности М., являющегося гражданином другого государства, не имеющего места регистрации на территории г. Перми и Пермского края, длительности периода нахождения его в розыске, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в отношении М. подлежит оставлению без изменения. 

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без изменения подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в связи с чем оснований для отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения либо для ее изменения на более мягкие, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания ему этой меры пресечения, вопреки доводам жалоб не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, соответственно, необходимость применения к подсудимому этой меры пресечения не отпала. 

При этом иные доводы, приведенные М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о его семейном положении, основанием для вывода о необоснованности судебного решения также являться не могут. 

Сведений о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях изоляции не имеется. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым в отношении М. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись