Дело № 2-407/2017

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь Новосибирской области 11 июля 2017 г. 

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

При секретаре Кахута И.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к администрации г. Оби Новосибирской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с администрации 

<

адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № в сумме 384 216,94 руб. с учетом износа автомобиля, расходы в связи с оплатой услуг по проведению оценки 8 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 3 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 ФИО10 (истец), управляемого ФИО1 ФИО11. В указанное время вышеназванный автомобиль двигался по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> с разрешенной скоростью и попал в ледяную колею. Учитывая дорожные условия, ФИО5 предпринимал меры к снижению скорости до полной остановки автомобиля, однако, учитывая технические особенности БМВ Х5, автомобиль «выкинуло» из колеи на бетонный блок, находящийся в непосредственной близости от проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 640 911,00 руб., с учетом износа 384 216,94 руб. На участке дороги, на котором произошло ДТП, никаких предупреждающих, ограничивающих, запрещающих знаков на предмет ограничения или закрытия ее для движения, предупреждения об особенностях ее состояния не имелось. Свидетелем ДТП являлся Свидетель №1 (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>), на встречу с которым направлялся ФИО1 ФИО6 ГИБДД 

<

адрес>, производившие осмотр места происшествия, составили схему ДТП, устно подтвердили наличие ледяной колеи и недопустимой зимней скользкости на дороге, но отказались фиксировать эти факты в справке о ДТП. Прибыв на место происшествия утром, 16 февраля, с целью сделать замеры бетонного сооружения и выяснить его назначение, ФИО1 и ФИО12.С. увидели, что на вышеуказанном участке ул. 

<

адрес> производятся экстренные действия по очистке дороги ото льда, причем один из рабочих сообщил, что их прислали сюда около 8 часов утра. В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения в границах городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог и обеспечение безопасности на них. Обязанность по содержанию улицы, на которой произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в безопасном для движения состоянии лежит на администрации города Обь. Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» устанавливает нормативный срок ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах различной категории. Считаю, что администрация города Обь (ответчик), допустившая содержание участка дороги на момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив наличие на дорожном покрытии зимней скользкости (снежных отложений и ледяных образований, приводящих к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия), накатанного снега и ледяной колеи в нем, которые вообще не относятся к определению «дорожное покрытие».

Администрацией города Обь не были приняты меры по информированию участников дорожного движения посредством соответствующих знаков (предупреждающих, ограничивающих) о состоянии дорожного покрытия, не отвечающем условиям безопасности дорожного движения, вплоть закрытия движения (ч.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»). Состояние проезжей части на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, дорога не была очищена от льда и не была обработана антигололедными материалами для ликвидации зимней скользкости, имела недопустимую колейность, - несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ находилось в причинной связи с наступившим последствиями в виде ДТП, установленные дорожные условия препятствовали водителю указанного автомобиля избежать ДТП. В совокупности вышеизложенные обстоятельства привели к материальному ущербу в указанной сумме, которая подлежит возмещению в пользу ФИО1 Ответчик отказался возместить материальный ущерб, причиненный истцу, в досудебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Оби Новосибирской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ Х 5 государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя автотранспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем БМВ Х 5, попал занос и произошел выброс автомобиля на бетонный блок.

Тое есть не справился с управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.5. водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец указывает, что администрация города Оби (ответчик), допустившая содержание участка дороги на момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив наличие на дорожном покрытии зимней скользкости (снежных отложений и ледяных образований, приводящих к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия), накатанного снега и ледяной колеи в нем, которые вообще не относятся к определению «дорожное покрытие», однако доказательств ненадлежащем состоянии проезжей части (дороги).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела документы суд установили, что причинение ущерба имуществу истца произошло по причине того, что водитель надлежащим образом не обеспечил техническое регулирование дорожного движения и допустил виновное противоправное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к администрации г. Оби Новосибирской области о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья А.Е. Бражникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ