дело № 12-691/2025

УИД 86RS0001-01-2023-006230-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, прокурора отдела прокуратуры ХМАО - Югры Синцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Рупчевой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо - главный врач АУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., должностное лицо - главный врач АУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, защитник Рупчева Н.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене, указав, что при осуществлении закупочной деятельности АУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» руководствуется общими принципами закупки товаров, работ, услуг и основными требованиями к закупке товаров, работ, услуг, закрепленными в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В целях соблюдения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Учреждением разработано и утверждено соответствующее Положение о закупках товаров, работ и услуг. Согласно пункту 13 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указанный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг у указанных в части 2 статьи 1 указанного Закона № 223-ФЗ юридических лиц, которые признаются взаимозависимыми с ним лицами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, у иных юридических лиц, которые признаются взаимозависимыми с ним лицами в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, если закупки осуществляются в целях обеспечения единого технологического процесса, при условии, что перечень предусмотренных указанным пунктом юридических лиц определен правовыми актами, предусмотренными частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и регламентирующими правила закупок. Федеральный закон № 223-ФЗ регламентирует возможность заказчику самостоятельно устанавливать случаи заключения прямых договоров с единственным поставщиком без проведения торговых процедур закупки. Так пункт 3.2 статьи 3 устанавливает: «Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке. Часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ устанавливает, что именно Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит, в том числе, исчерпывающий перечень случаев заключения договоров с единственным поставщиком, исполнителем услуг. В АУ «Центр профессиональной патологии» действует Положение о закупке товаров, работ, услуг, которое в установленном законом порядке утверждено наблюдательным советом учреждения и размещено в Единой информационной системе. Именно Положением о закупке предусмотрена возможность заключения договора без конкурентной процедуры с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики». Кроме того, считает, что наказание подлежало назначению в порядке части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушения выявлены в рамках одной проверки.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО3

Прокурор Синцова О.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на наличие состава правонарушения в действиях ФИО3, на доказанность его вины, просила оставить постановление без изменения.

Представитель административного органа будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь главным врачом АУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» (далее Учреждение)ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> нарушение требований подпункта 58 пункта 19.6 Положения о закупках товаров, работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 13 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допустил совершение административного правонарушения путем заключения с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» договора № ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных медицинских услуг во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АУ «Центр профессиональной патологии» и ПАО «Сургутнефтегаз» (заказчик), предметом которого является оказание услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников заказчика.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.32.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, при принятии заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 г., статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо - ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам проверки Прокуратуры ХМАО-Югры, а также на основании рапорта и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 Проводилась проверка соблюдения АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» при заключении договоров на оказание платных медицинских услуг.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания следует из материалов дела должностное лицо - ФИО3 постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из вышеуказанных постановлений следует, что они также вынесены по результатам вышеуказанной проверки Прокуратуры ХМАО-Югры, а также на основании рапорта и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 Проводилась проверка соблюдения АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» при заключении договоров на оказание платных медицинских услуг.

Таким образом судом установлено, что привлечение ФИО3 к административной ответственности на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ было произведено при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проводимого Прокуратурой ХМАО-Югры. Проводилась проверка соблюдения АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» при заключении договоров на оказание платных медицинских услуг.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения в отношении юридического лица положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не учтены обстоятельства дела и вышеприведенные нормы.

Также административным органом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ составляет 1 год. 

Как следует из материалов дела, датой инкриминируемого ФИО3 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - главный врач АУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1