Дело № 2-3718/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к САО «Надежда», Верховской ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 05.12.2017 на перекрестке улиц 3-я Енисейская и 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Джилли, № (далее – Джилли), под управление истца, и автомобиля Форд, №далее – Форд), под управлением ФИО4 Постановление по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 20.02.2018 командиром 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление принято решение о его отмене, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена страховая выплата в размере 50 % от общей суммы ущерба в размере 15 900 рублей. Решением Кировского районного суда города Омска от 18.05.2018 решение командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20.02.2018 изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 03.07.2018 решением Омского областного суда данное решение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения. 20.07.2018 истцом в САО «Надежда» направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты в полном размере, оставленная без удовлетворения, в связи с чем с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 800 рублей, неустойка за период с 24.07.2018 по 30.08.2018 в размере 5 883 рублей. Кроме того, согласно заключению специалиста № 3-18-429 стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца составляет 59 277 рублей, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в процессе производства по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 800 рублей, неустойку 5 883 рубля, взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 27 477 рублей, убытков 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 680 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

ФИО3 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО5, представляющая интересы истца на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Джилли принадлежит истцу (л.д. 50).

05.12.2017 около 17:20 часов в районе пересечения улиц Енисейская и 70 лет Октября в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Джилли под управление ФИО3 и автомобиля Форд под управлением ФИО4

В соответствии с пояснениями истца, данными инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Джилли, двигаясь по 

<

адрес> в крайнем правом ряду; на перекрестке улиц 70 лет Октября и 3-я Енисейская стоял первым в потоке; слева в попутном направлении так же находились транспортные средства; после того, как для истца загорелся разрешающий сигнал светофора для его направления движения он не сразу начал движение; по сторонам истец не смотрел, так как для его направления движения горел разрешающий сигнал светофора; проехав около 4 м. произошло столкновение с автомобилем Форд, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (л.д. 81).

Из пояснений ФИО4, данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Форд, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левой полосе движения для своего направления; на пересечении улиц 3-я Енисейская и 70 лет Октября для нее загорелся разрешающий сигнал светофора дополнительной секции поворота налево; ФИО4 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора в указанной секции, на середине перекрестка в нее врезался автомобиль Джилли, двигавшийся по 

<

адрес> (л.д. 82).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 79).

Решением командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 87 – 91).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 46, 47).

САО «Надежда» признало указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № ЩДМ-2344 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба 15 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 59 – 67, 70, 71).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 13 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Омского областного суда данное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Надежда» направлена претензия с просьбой осуществления страховой выплаты в оставшейся части невозмещенного ущерба.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стон-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим, движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятой регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Из пункта 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, исходя из системного толкования обозначенных норм ПДД, следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток. Вместе с тем такое право (преимущественное) не распространяется на водителя, который в нарушение ПДД въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Для автомобилей, движущихся по 

<

адрес> на перекрестке с улицей 3-я Енисейская установлен светофорный объект, перед которым имеется знак 6.16 (л.д. 91 дело №).

В соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта 

<

адрес> – 3-я Енисейская во 2 фазе работы светофора разрешающий сигнал (дополнительная секция) включен для автомобилей, движущихся по 

<

адрес> (направление 7н). Время 2 фазы составляет 35 секунд. При этом начиная с 52-й секунды дополнительная секция переходит в мигающий режим, предупреждающий водителей о скором выключении данной секции, а с 55-й секунды дополнительная секция, разрешающая движение налево на 

<

адрес>, выключается, что соответствует запрещающему сигналу светофора для направления 7 н (л.д. 24, 25 дело №).

В 3 фазе работы светофора для автомобилей, движущихся по 

<

адрес> (направление 3н), зеленый сигнал светофора включается на 58-й секунде. Время 3 фазы работы светофора составляет 18 секунд.

При этом, в 3 фазе работы светофора для направления 7н движение автомобилей запрещено, так же как и движение пешеходов (направление 10нп).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что запрещающий сигнал светофора для направления 10нп (пешеходы) включается на первой секунде видеозаписи, что соответствует выключению дополнительной секции для автомобилей движущихся по 

<

адрес> (направление 7н). На 5-й секунде видеозаписи автомобиль Форд под управлением №

№ О.В., данных при рассмотрении административного дела №, подъезжая к перекрестку улиц Енисейская и 70 лет Октября в городе Омске, она двигалась примерно со скоростью 60 км/ч (л.д. 84, 84 оборот дела №). 

При заявленной ФИО4 скорости в 60 км/час, ее автомобиль должен преодолевать 16,67 метров за 1 секунду. При этом, автомобиль ФИО4 пересекает знак 6.16 на 5-й секунде видеозаписи.

С учетом указанных обстоятельств, в частности пояснений самой ФИО4, в момент включения запрещающего сигнала для автомобилей, движущихся по 

<

адрес> (направление 7н), ее автомобиль должен находится на расстоянии около 66,68 метров от стоп-линии (16,76 м. Х 4 сек.), что свидетельствует о выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом экстренное торможение ФИО4 не применяла, остановить свой автомобиль не пыталась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФИО3 пункта 13.8 ПДД.

При этом, в данной дорожной ситуации автомобили, пользующихся преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю истца, отсутствовали.

Учитывая изложенное, ДТП произошло вследствие нарушений ФИО4 требований пункта 6.13 ПДД, устанавливающих обязанность остановиться на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией (знаком 6.16).

Поскольку в настоящем судебном заседании установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП и отсутствие вины истца, с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в сумме 15 800 рублей (50 % от размера причиненного ущерба).

В силу пункта 46 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % суммы причиненного ущерба, отсутствие на дату обращения истца с претензией к страховщику решения суда об определении степени вины каждого из водителей в ДТП, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), ФИО4 является лицом допущенным к управлению транспортным средством Форд на основании выданного ООО «СК «Согласие» страхового полиса серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем управляла данным транспортным средством на законных основаниях, поэтому несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие нарушений требований ПДД.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № 3-18-429 от 15.03.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли составляет 59 277 рублей (л.д. 19 – 35). 

Принимая в качестве доказательства данное заключение специалиста, суд учитывает то обстоятельство, что оно составлено независимым специалистом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства истца.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном заключении специалиста, ФИО4 не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ФИО4 не представлены.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, за вычетом сумм выплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 27 677 рублей (59 277 – 15 800 – 15 800).

Учитывая изложенное, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба 27 477 рублей.

Согласно материалам дела в целях защиты прав в связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг представителя от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого истцом переданы ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 36, 38).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, необходимость обращения истца к помощи представителя в целях защиты его прав сомнений у суда не вызывает.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 15, ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет лица, действия которого повлекли необходимость защиты прав в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Поскольку необходимость несения расходов по оплате услуг представителя обусловлена подачей ФИО4 жалобы на решение командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20.02.2018 об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, оставленной судом без удовлетворения, данные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие действий ФИО4, поэтому подлежат возмещению за ее счет.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги, количества судебных заседаний по делу об административном правонарушении, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в процессе производства по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 680 рублей, требование истца о взыскании с ФИО4 данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 18).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 37, 38).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлялись требования в общей сумме 64 260 рублей (15 900 + 5 883 + 27 477 + 15 000), том числе к САО «Надежда» в размере 21 783 рублей (15 900 + 5 883), что составляет 34 % от заявленных требований (21 783 Х 100 % / 64 360), к ФИО4 в размере 42 477 рублей (27 477 + 15 000), что составляет 66 % от заявленных требований (42 477 Х 100 % / 64 160), при этом, требования к САО «Надежда» удовлетворены в размере 15 800 рублей, то есть 73 % от заявленных к данному ответчику требований (15 800 Х 100 % / 21 683), к ФИО4 – в размере 100 % от заявленных к ней, поскольку требования о взыскании убытков заявлены обосновано, однако, суд пришел к выводу о возможности их снижения, исходя из принципа разумности.

Таким образом, с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 986 рублей ((8 000 Х 34 % / 100 %) Х 73 % / 100 %), с ФИО4 – 5 280 рублей (8 000 Х 66 % / 100 %).

Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024,31 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 464,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 986 рублей.

Взыскать с Верховской ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 477 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5 680 рублей, убытков при рассмотрении административного дела 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 024,31 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 464,28 рублей. 

Ответчики вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года