Дело № 1-6-2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 09 февраля 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретере ФИО4, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.ст. 115 ч. 1, 319 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО3, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на водительском сиденье в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоящего около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, заведомо зная, что ключи от замка зажигания находятся в замке зажигания данного автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заблокировал двери автомобиля. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания и начал движение в сторону своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, после чего скрылся с места преступления. Умысла на хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 у ФИО3 не было. 

Совершая угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий в виде использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, и желал наступления этих последствий. 

Мотивом совершения преступления послужило желание ФИО3 использовать автомобиль в личных целях для осуществления на нем поездки без намерения присвоить его. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра он в 

<

данные изъяты> встретил своего знакомого Свидетель №1 Свидетель №1 был за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Вместе с Свидетель №1 они употребили спиртное. Около 

<

данные изъяты> они на автомобиле Свидетель №1 подъехали к его дому, расположенному по адресу 

<

адрес>. Когда они подъехали к его дому, то Свидетель №1 вышел из автомобиля и зашел к себе в дом, а он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Около 

<

данные изъяты> из дома вышла мама Свидетель №1 - Потерпевший №1, стала на него кричать и говорить ему, чтобы он выходил из автомобиля. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он заблокировал двери, чтобы Потерпевший №1 не смогла их открыть. Затем он пересел на водительское сиденье. В это время он увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. В этот момент он решил угнать данный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, чтобы доехать на нем до своего дома. После чего, он при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес> в сторону 2-го пер. Калинина 

<

адрес>. Как он ехал, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Позднее от них он узнал, что когда он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Позднее ему стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он угнал, принадлежит Потерпевший №1 Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 брать автомобиль ему не разрешали. Украсть данный автомобиль он не хотел. Он хотел на данном автомобиле только доехать до своего дома. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, он ей возместил в полном объеме и претензий она к нему ни каких не имеет. Он раскаивается в содеянном. Если бы он был бы трезв, то преступление не совершил бы вообще.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Так как у неё водительского удостоверения нет, то данным автомобилем управляет ее сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, в период времени с 

<

данные изъяты> ее сын Свидетель №1 с ее разрешения взял вышеуказанный автомобиль и уехал. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. Когда Свидетель №1 подъехал к дому, то он вышел из автомобиля и зашел в дом. Она увидела, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье остался сидеть знакомый ее сына ФИО6 Она попросила Свидетель №1, чтобы он вернул ей ключи от автомобиля, на что он ответил, что ключи он оставил в замке зажигания. После чего она решила выйти из дома и хотела забрать ключи от автомобиля. Когда она вышла из дома и подошла к автомобилю, то она увидела, что ФИО6 заблокировал двери автомобиля. Так как она не смогла сама открыть двери, и на ее просьбы открыть двери ФИО6 не реагировал, то она решила зайти в дом, чтобы позвать сына. Когда она зашла в дом, то она услышала, что в принадлежащем ей автомобиле запустили двигатель. Выглянув в окно, она увидела, что ФИО6 пересел на водительское сиденье и стал отъезжать на принадлежащем ей автомобиле от ее дома. Так как она знала, что ФИО6 живет недалеко от ее дома на 

<

адрес>, то она решила позвонить своему зятю Свидетель №3 и попросить его, чтобы он проехал по 

<

адрес> и посмотрел принадлежащий ей автомобиль. Позднее она узнала, что ФИО6 задержали на принадлежащем ей автомобиле на 

<

адрес> и что ФИО6 управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Управлять принадлежащим ей автомобилем она ФИО6 не разрешала, ее сын Свидетель №1 также управлять принадлежащим ей автомобилем ФИО6 не разрешал. В ходе дальнейшего разбирательства она узнала, что когда ФИО6 двигался на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес>, то он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, ее автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. По факту причинения ей преступлением ущерба она никаких претензий к ФИО6 не имеет, так как ущерб он возместил в полном объеме. Просит суд назначить ФИО6 минимальное наказание, так как преступление он совершил по пьянке.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он проживает вместе с мамой Потерпевший №1 У его мамы в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управляет он. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по дороге, он встретил своего знакомого ФИО6 ним они решили употребить спиртного. После чего они съездили в магазин и купили спиртное. Когда они подъехали к его дому, то в автомобиле они употребили спиртное. Около 

<

данные изъяты> он решил зайти в дом. После чего он сказал ФИО6, чтобы он подождал его, а сам зашел к себе в дом. Ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> он оставил в замке зажигания, а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Спустя несколько минут в дом зашла его мама Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО6 угнал ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После чего он выбежал на улицу, но ФИО6 на автомобиле, уже скрылся. Ни он, ни его мама Потерпевший №1 брать автомобиль ФИО6 не разрешали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что него есть теща Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, у нее в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. Около 

<

данные изъяты> ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее автомобиль марки 

<

данные изъяты> угнал ФИО6 Она попросила его проехать по 

<

адрес> и посмотреть ее автомобиль, так как она подумала, что ФИО6 мог на ее автомобиле поехать к себе домой. Когда он проезжал по 

<

адрес> то в районе 

<

адрес> он увидел движущийся автомобиль Потерпевший №1, после чего он остановил свой автомобиль и выйдя из него стал останавливать автомобиль Потерпевший №1 Когда автомобиль остановился, то он подошел к водительской двери и увидел, что автомобилем управлял ФИО6 Он забрал у ФИО6 ключи от автомобиля. По внешнему виду было видно, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него был сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ГАИ. В разговоре с Потерпевший №1 она пояснила, что автомобиль она ФИО6 брать не разрешала и что он его у нее угнал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 

<

данные изъяты> ему от дежурного 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что с 

<

адрес> совершили угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>. После чего он на служебном автомобиле выдвинулся в микрорайон 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>, когда он проезжал по 

<

адрес>, то около дома № он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который по информации находился в угоне. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, что за рулем находится незнакомый ему мужчина, который в дальнейшем представился ФИО5 ФИО1. Он подошёл ближе, от ФИО3 исходил запах спиртного изо рта. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежит и что он его угнал. После чего, он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, так как ФИО3 ему пояснил, что данный автомобиль он угнал. До приезда группы он принял решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе на штатном алкотестере 

<

данные изъяты>. ФИО3 продул через мундштук алкотестера. Принтер алкотестера распечатал чек с показаниями 

<

данные изъяты> спирта, что значительно выше допустимого/л.д.66-68/; 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности гражданина ФИО5 ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> угнал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> от ее дома по адресу 

<

адрес>./л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты микрочастицы – микроволокна на отрезке дактилосокпической пленки; три отрезка липкой пленки со следами рук; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, дактокарта на имя ФИО3/л.д.6-9/; 

- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Вместе с ним он поехал в магазин за алкоголем. После чего он с ним начал выпивать около его домовладения. Примерно к 

<

данные изъяты> утра Свидетель №1 пошел домой. Он остался сидеть на пассажирском сиденье. Около 

<

данные изъяты> вышла мама Свидетель №1 и стала кричать, чтобы он открыл дверь в машине. Он при этом закрыл все двери на защелки, и сказал, что выйдет ее сын и тогда он откроет двери. После чего, не спросив разрешения у хозяина автомобиля, он пересел на водительское сиденье. Ключи находились в замке зажигания. У него возник умысел доехать до своего дома на чужом автомобиле. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он провернул ключи и завел автомобиль. После чего на указанном автомобиле он поехал на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Как он доехал до дома точно не помнит, так как был сильно пьян. Около 

<

адрес> его задержал 

<

данные изъяты> Умысла на хищение автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 у него не было, он хотел на нем доехать до дома. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном./л.д.11/; 

- постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством/л.д.18-19/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный около дома № по адресу: 

<

адрес>/л.д. 153-155/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>./л.д.20-21/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки 

<

данные изъяты>./л.д.22/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 

<

данные изъяты>/л.д.71-72/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>./л.д.73/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трех отрезках липкой прозрачной ленты, представленной на экспертизу, имеются три следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке № оставлен ФИО3/л.д.48-53/;

- заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> /л.д.137-143/.

Оценивая приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, объективными и достоверными, суд считает, что у них нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также и с показаниями самого подсудимого ФИО3

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов. 

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), полностью доказана.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО3 носили именно целенаправленный характер, а умысел его был направлен именно на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.ст. 115 ч. 1, 319 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

На учете 

<

данные изъяты> ФИО3 не состоит, 

<

данные изъяты>

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребенка сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и признает их в качестве таковых. 

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и явку с повинной подсудимого, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, органам предварительного следствия до этого не известных.

Суд учитывает и то, что во исполнение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рецидив преступлений в действиях ФИО3 отсутствует.

Однако, преступление, за совершение которого осуждается ФИО3 по настоящему приговору, совершено им в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком за совершение преступления законном отнесенного к категории тяжких, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, и, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что указывает на то, что он не встал на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности его исправления только лишь в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания за инкриминируемое деяние в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО3 при этом необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

<

данные изъяты> суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в 

<

данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко