Дело № 2-555/2023

73RS0001-01-2023-002294-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 105 295 руб., затраченных на улучшение принадлежащей ответчице квартиры по адресу 

<

адрес> (далее – Квартира). Требования мотивированы тем, что истец в период совместного проживания в Квартире его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ответчицы, за свой счёт, произвёл установку балконной рамы с улучшенной теплозащитой, отделку трёх окон, оплатил установку трёх межкомнатных и двух входных дверей. 

В судебном заседании истец и представитель ФИО3 на иске настаивали. Истец указал, что вместе с ответчицей устно обсуждали вопрос о том, что в Квартире, в которой проживали их 

<

данные изъяты>, молодожёны, необходимо выполнить ремонт. В Квартире была установлена балконная рама с низкими теплозащитными свойствами, отделка окон отсутствовала. С ответчицей договорились, о том, что он, ФИО1, за свой счёт производит улучшения Квартиры, а в случае расторжения детьми брака, ответчица возместит стоимость указанных улучшений. В обоснование размера своих расходов на улучшение Квартиры предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с исполнителем с ООО «Уютный Дом» (далее – Договор). Общая стоимость работ и материалов составила 105 806 руб. 56 коп., в том числе демонтаж балконной рамы 2 000 руб., рама – 59 306 руб. 56 коп., установка рамы 7 000 руб., отделка трёх окон с материалом – 16 500 руб., установка трёх межкомнатных дверей 12 000 руб., установка двух входных дверей – 9 000 руб.

Ответчица иск признала частично. В суде представитель ответчицы ФИО4, не оспаривал обоснованность возмещения истцу расходов на отделку окон в сумме 17 333 руб., расходов на установку одной входной двери с отделкой на сумму 7 000 руб., на установку трёх межкомнатных дверей на сумму 10 633 руб. В остальном в иске просил отказать, указал что ответчица не давала истцу разрешения на совершение в Квартире действий, которые бы привели в созданию в Квартире неотделимых улучшений.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчицы, указал, что мама позволила проживать в Квартире и делать ремонт по своему усмотрению. Принимал участие в расходах по проведению ремонта, без расписок передавал наличные денежные средства работникам истца при отделке ими окон и установке дверей. Установку тамбурной двери организовал и оплатил сам. При установке новой балконной рамы утеплили пол балкона. Новая рама имеет тонировку и лучшую теплозащиту.

Третье лицо ФИО6 подержали позицию истца, указала что ответчица сама осматривала результаты проведённого в Квартире ремонта, а когда отсутствовала, ФИО5 отправлял ей фотоснимки отображающие качество выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «Уютный Дом» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит ответчице.

Сын ответчицы Алексей и дочь истца Алёна вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчица предоставила 

<

данные изъяты> Квартиру для проживания.

В суде ФИО5 указал, что 

<

данные изъяты> позволила проживать в Квартире и делать ремонт по своему усмотрению. Принимал участие в расходах по проведению ремонта, без расписок передавал наличные денежные средства работникам истца при отделке ими окон и установке дверей. Установку тамбурной двери организовал и оплатил сам.

Доводы ФИО5 о том, что он сам оплатил расходы на отделку окон и установку дверей в Квартире не подтверждены, документы, подтверждающие указанные расходы ФИО5 не предоставлены.

Ответчица не оспаривала обоснованность иска в части возмещения истцу затрат на отделку окон, трёх межкомнатных дверей и одной входной двери (из тамбура в Квартиру).

Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой участвующие в деле лица не оспаривают, стоимость расходов на отделку окон (без учёта стоимости подоконника) составляет 17 333 руб., на установку одной входной двери (из тамбура в Квартиру) с отделкой - 7 000 руб., на установку трёх межкомнатных дверей на сумму 10 633 руб., на установку двери в тамбуре – 2 733 руб. и балконной на установку рамы (включая стоимость изделия) – 67 596 руб.

Возражения ответчицы против возмещения истцу расходов на установку балконной рамы, с улучшенной теплозащитой и тонировкой суд находит несостоятельными, поскольку Квартира находится в собственности истицы, а правовые основания для возложения на истца расходов на установку балконной рамы в принадлежащей истице Квартире, отсутствуют.

Доводы представителя ответчицы о том, что неотделимые улучшения, создание которых не было оговорено, остаются у собственника имущества суд находит несостоятельными, поскольку указанные правила, регулирующие договор аренды, в данном случае не применимы. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что стороны предполагали, что Квартирой будут пользоваться молодожёны, дочь истца и сын ответчицы. Таким образом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчицей, относительно использования истцом Квартиры, отсутствовали. 

Истец заключил с ООО «Уютный Дом» договор № на выполнение в Квартире ремонтных работ, в том числе на отделку трёх окон, установку входных дверей и замену остекления балкона.

Поскольку дверь на лестничной площадке – тамбурная дверь не находится в пределах периметра Квартиры, суд отказывает истцу во взыскании расходов на установку указанной двери.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и вышеуказанные положения ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на проведение в Квартире ремонтных работ 102 562 руб. (105 295 руб. – 2 733 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскивает в пользу экспертной организации, составившей заключение на основании определения суда, с ответчицы расходы в сумме 40 117 руб., с истца – в сумме 1 283 руб. 

В том же порядке суд распределяет расходы истца на оплату госпошлины. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на улучшение квартиры 102 562 руб.

В удовлетворении требований в части возмещения расходов на установку двери в тамбуре отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 3 219 руб. 95 коп.

В связи с уменьшением исковых требований возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 10 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 40 117 руб., с ФИО1 1 283 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 

<

данные изъяты>