дело № 2-1708/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001837-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным заявлением ссылаясь на то, что 16.08.2019 года в 04.20 возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем ..., гос. номер № при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий ФИО2, который по инерции допустил наезд на автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

17.09.2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 01.11.2019 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 506,50 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 05.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №, на дату ДТП от 16.08.2019 года с учетом износа составила 323 200 руб.

11.12.2019 года ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 203 700,5 руб. В ответ на претензию 22.01.2020 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58 093,50 руб. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 25.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя САО «ВСК» в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования, в которых они проосили суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 25.03.2020 года в части суммы страхового возмещения; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать, распределить расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

В отношении заинтересованного лица финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 1 л.д. 245-246).

В отношении заинтересованного лица ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том № 1 л.д. 241). Согласно ранее представленных возражений просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения (том № 1 л.д. 99-100). В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, данными при ответе на вопрос № 5, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав мнения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 16.08.2019 года в 04.20 возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем ..., гос. номер № при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий ФИО2, который по инерции допустил наезд на автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

17.09.2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (том № 1 л.д. 13,18).

01.11.2019 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 506,50 руб. (том № 1 л.д. 22).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 05.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №, на дату ДТП от 16.08.2019 года с учетом износа составила 323 200 руб.

11.12.2019 года ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 203 700,5 руб. В ответ на претензию 22.01.2020 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58 093,50 руб. (том № 1 л.д. 39-42)В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя заявителя определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 16.08.2019 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП 16.08.2019 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 26.06.2020 года (том № 1 л.д. 177-238) «на автомобиле ..., гос. номер №, в результате единовременного события - ДТП от 16.08.2019 года были получены следующие повреждения: облицовки бампера переднего в виде разрушения с нарушением ЛКП; кронштейна левого бампера переднего в виде разрушения; блок-фары передней левой в виде разрушения; противотуманной фары передней левой в виде разрушения; крепления крыла переднего левого в виде деформации; крыла переднего левого в виде деформации; подкрылка переднего левого в виде разрушения; опоры левой радиатора в виде деформации; арки колеса передней левой внутренней в виде деформации; облицовки бампера заднего в виде разрушения в нарушением ЛКП; колесного диска переднего левого в виде потертостей; резонатора в виде разрушения; кронштейна ПТФ передней левой в виде разрушения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № с учетом износа на момент ДТП 16.08.2019 года составила 134 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» » № от 26.06.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» » № от 26.06.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №

Таким образом размер недоплаты суммы страхового возмещения потерпевшему ФИО2 составит 14 493,50 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 134 000 руб. – выплаченные страховщиком 119 506,50 руб. = 14 493,50 руб.).

На основании изложенного, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 25.03.2020 года подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со Страховщика САО «ВСК» в пользу ФИО2 - размер суммы недоплаченного страхового возмещения в данном случае составит 14 493,50 руб.

Поскольку потребитель финансовой услуги в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых потребитель финансовой услуги освобожден, взыскиваются судом с заявителя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с заявителя САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 25.05.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на заявителя САО «ВСК». Комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 26.06.2020 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. заявитель не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (том № 1 л.д. 175).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался факт того, что САО «ВСК» не оплатило расходы по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Поскольку требования потребителя финансовой услуги (потерпевшего в ДТП ФИО2) о взыскании со Страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение частично – в сумме 14 493,50 руб., что составляет 24,9 % от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного (58 093,50 руб.), следовательно, с САО «ВСК» и ФИО2 в соответствующей пропорции (75,1% с ФИО2, поскольку его материально правовые требования к Страховщику были удовлетворены лишь в размере 24,9 %, и 24,9 % со Страхощика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 25.03.2020 года в части суммы страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 493,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 579,75 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 960 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья