№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием:

представителя истца - ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика – САО "Военно-страховая компания" по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к САО "Военно-страхвая компания"о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20. на 

<

адрес> 15 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не справился с управлением, и допустил столкновение со стоящим автомобилем Хендай Солярис г/н №, 2021 года выпуска, принадлежащим мне на праве собственности согласно свидетельства о регистрации т/с № выдано 22.05.2021г., под моим управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Согласие», полис ОСАГО XXX №, моя гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес САО «ВСК», просил произвести страховое возмещение в натуральной (неденежной) форме, направлен на осмотр транспортного средства, определен объем повреждений. Страховщиком в одностороннем порядке, без учета мнения заявителя, выбрана денежная форма страхового возмещения в неоспоримой части, с нарушением 20-ти дневного срока, установленного действующим законодательством об ОСАГО.

В сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО, Страховщиком направлено страховое возмещение в размере 29 698.66 рублей, по данному факту составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, выплата от ДД.ММ.ГГГГ (п/п №). Не согласившись с произведенной выплатой в размере 29 698,66 рублей, в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» ФИО2 обратился к независимому эксперту-автотехнику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭС «ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС» (эксперт-техник ФИО4) произведен осмотр и оценка ТС, по итогам составлен Экспертное заключение №/АТ согласно ЕМ ПБ РФ (раздел 7), определен факт возникновения повреждений ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252 395.19 рублей без учета износа, 240 400 рублей с учетом износа.

06.12,2021 года указанное заключение эксперта №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ направлено страховщику (вх. №).

С нарушение срока, установленного действующим законодательством РФ, Страховщиком дополнительно направлено страховое возмещение в размере 131 990.87 рублей, из которых 126 990.87 рублей - страховое возмещение за повреждения ТС, 5 000 рублей - оплата оценки.

Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (п/п №), просрочка составила 14 дней.

Общий размер страхового возмещения за повреждения ТС составил 156 689 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мной запрошены копии документов в страховой компании (трек-номер «Почта России» №), по результатам рассмотрения заявления произведена их выдача.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Независимый экспертный Центр» составлено Заключение эксперта № (эксперт-автотехник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (стр. 3 Заключения, методика от 2018 года) составила 609 951.19 рублей без учета износа. Расходы по оплате оценки составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ я обратился к Страховщику с претензией (трек-№), - ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом, просил

произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа по Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в сумме 95 705 (девяносто пять тысяч семьсот пять) рублей 66 копеек;

расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 970 079 (девятьсот семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 94 копеек;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек за каждый день просрочки;

убытки, рассчитанные согласно Методическим рекомендациям для экспертов (среднерыночная стоимость), в размере 357 556 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей

Ответа и/или денежных средств на представленные реквизиты Страховщиком не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного путем отправки корреспонденции «Почтой России», трек №, получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил рассмотреть обращение, и вынести решение о взыскании со Страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку.

Решение СФУ не получено по день написания искового заявления, срок на подачу искового заявления и обжалование решения СФУ не пропущен в силу положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Потребитель вправе подать исковые требования при непринятии финансовым уполномоченным решения в срок (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного производства»).

В соответствии с п.п. 1 п.8 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по жавам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В рассматриваемой ситуации решение должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поступление обращения от ДД.ММ.ГГГГ плюс 15 рабочих дней.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вынесение решения от уДД.ММ.ГГГГ плюс 10 рабочих дней.

На основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней после дня вступления в силу указанного решения (в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Следовательно, не выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ ЦБ РФ, составило разницу между стоимостью ремонта без износа (252 395.19 рублей) и страховой выплатой (156 689.53) рублей, составляет 95 705 (девяносто пять тысяч семьсот пять) рублей 66 копеек.

Кроме того, Страховщик обязан произвести выплату ущерба в полном объеме (убытков) по расчету в рамках среднерыночной стоимости, размер которой составляет разницу между методиками (среднерыночная и ЕМ ЦБ РФ), размер убытков составляет 357 556 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей из расчета 609 951.19 -252 395.19, по следующим основаниям.

В одностороннем порядке Страховщиком изменена приоритетная форма возмещения (ремонт) на денежную без согласия заявителя, выплачено страховое возмещение с учетом износа.

Поскольку было установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт. Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия заявителя - истца по делу.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Вины самого потерпевшего в не организации ремонта на станции технического обслуживания не имеется.

Страховщиком установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт. которым первоначально истец воспользовался, не получив выполнения ремонта его автомобиля, страховая компания САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не выполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. ст. 393, ГК РФ, то есть, в размере реального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или ?c-zkho будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого пакой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом здлхкений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате Восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указывалось, выше, а также ранее направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего нет.

Напротив, ФИО2 в заявлении просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения.

Кроме того, заявитель ФИО2 имеет право на выплату неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел по ОСАГО, утвержден Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении гудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения Страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренная законом обязанность Страховщиком не исполнена, допущена просрочка платежа, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков.

Заявление и документы сданы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 20-ти дневного срока выплата (страховое возмещение) должна производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения по ОСАГО согласно ЕМ ЦБ РФ определен Экспертным заключением №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭС «ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС» (эксперт- техник ФИО4) в сумме 252 395.19 рублей без учета износа.

В установленные законом об ОСАГО сроки произведена 1-я выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 29 698.66 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (п/п №), не выплаченная сумма составила 222 696,53 (252 395.19 - 29 698.66) рублей.

С просрочкой в 14 дней (1% за день просрочки) произведена 2-я выплата страхового возмещения в сумме 126 990.87 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (п/п №), размер неустойки составил 31 177,51 рублей и з расчета 222 696,53 х 14%, не выплаченная сумма составила 95 ”05,66 ( 222 696,53 — 126 990.87) рублей.

На дату составления претензии ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) составила 950 дней или 950% от недоплаченной суммы 95 705,66 рублей, размер неустойки составил 909 203,77 рублей и з расчета 95 705,66 х 950%

Общий размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 970 079 (девятьсот семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 94 копеек.

Исходя из п. 76 Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 вправе требовать неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 957,05 рублей (95 705,66 руб. х 1%).

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом) прав потребителей.

Вследствие некачественного выполнения услуги, безрезультатными обращениями в адрес ответчика в соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде был вынужден обратиться к юристу, издержки составили 35 000 рублей.

На основании изложенного просит:

В случае пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного прошу его восстановить, так как истец является потребителем финансовых услуг, полагает отсутствие пропуска срока по основаниям, изложенным в иске.

Взыскать с ответчика САО «ВСК», ОГРН №, в пользу истца ФИО2

доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа по Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в сумме 95 705 (девяносто пять тысяч семьсот пять) рублей 66 копеек;

расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 970 079 (девятьсот семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 94 копеек;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек за каждый день просрочки;

убытки, рассчитанные согласно Методическим рекомендациям для экспертов (среднерыночная стоимость), в размере 357 556 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей

штраф в размере 50%;

моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции:

взыскать с ответчика САО «ВСК», ОГРН №, в пользу истца ФИО2

доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа по Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в сумме 57 910 (пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 47 копеек;

расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 068 744 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей каждый день просрочки;

убытки, рассчитанные согласно Методическим рекомендациям для экспертов (среднерыночная стоимость), в размере 503 300 (пятьсот три тысячи триста) рублей;

штраф в размере 50%;

моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Представитель САО «ВСК» - ФИО6 представила в суд письменные возражения, из которых следует, что В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее -Закон № 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, в т.ч. осуществляющих деятельность по ОСАГО. Таким образом, Ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из п.п.1,2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ следует, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.), в частности о том, при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

Истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным.

Согласно ответу на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.), в частности о том, что в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона)

Т.о. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом Об ОСАГО.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 55, 222 ГПК РФ (ст.ст. 41,148 АПК РФ) САО «ВСК» ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика N 432-П). (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Т.о., страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Так как истец требует взыскания руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, страховое возмещение Законом Об ОСАГО ограничено размером лимита ответственности, а также предусмотренным порядком расчета.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других":

«В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника.

Например, определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-80-К1 удовлетворена жалоба истца, в связи с тем, что ему отказано во взыскании с виновника разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью, определенной по ЕМР, дело направлено на новое рассмотрение (при новом рассмотрении дела, указанная разница взыскана с виновника ДТП, решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда по делу 33- 18607/2021 от 21.06.2021г.).

В определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021г. №-КГ20-145-К2 указано, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В указанном деле Верховный Суд РФ посчитал незаконным взыскание с виновника ДТП разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. При новом рассмотрении Второй кассационный суд общей юрисдикции (8Г-4291/2021 определение от 20.04.2021г.) оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласно которому с виновника ДТП взыскана разница между выплаченной страховщиком суммы по ЕМР с учетом износа и рыночной стоимостью ремонта без учета износа.

Более того, рассматривая судебные дела о причинении убытков страховщиком потерпевшему неисполнением обязанности по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, неоднократно указывал, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021г. №-КГ21-14-КЗ, от 02.03.2021г. №-КГ20- 26-К7, от 19.01.2021г. №-КГ20-8-К2).

Аналогичная правовая позиция приведена в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта:

страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой,

сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности;

разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика, ЕМР).

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе ответчика.

Согласно и. 2 ст. 55 ГПК РФ (п. 3 ст. 64 АПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, и обращает внимание суда на то, что отклонение судом указанной рецензии по мотивам не соответствия относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, будет являться необоснованным, т.к. фактически указанный документ является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ) - мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ст. 68 ГПК РФ) и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных (ст. 71 ГПК РФ) и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не приобщение рецензии, изготовленной и представленной по инициативе одной из сторон, и отказ суда от оценки содержательной части указанной рецензии является незаконным лишением судом стороны возможности доказать свои возражения в части размера требований и обоснованности иска, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ в судебных актах (например, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-11486, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ17-39).

В этой связи нельзя признать правомерным отказ суда от исследования рецензии на заключение независимой/судебной экспертизы. Кроме того, довод суда о том, что оценка заключения судебной экспертизы /независимой экспертизы, представленной истцом, является исключительным правом суда (ст. 67 ГПК РФ), не является основанием для лишения стороны по делу права заявлять свою позицию по представленному в дело доказательству.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций

Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Просим учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г.).

При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г).

Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Обращаем внимание суда на то, что Верховный Суд РФ считает приведенные выше доводы надлежащим средством доказывания несоразмерности неустойки: в Определении ВС РФ от 03.08.2021г. №-КГ21-70-К2: отменяя судебные акты о снижении неустойки по ОСАГО, ВС РФ указал, что перечисленные выше основания для снижения в деле не приведены.

Учитывая изложенное, Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Просим учесть, что согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретного обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020г. №-КГ20-2-К4, по спору из договора ОСАГО, указано, что суды нижестоящих инстанций необоснованно проигнорировали доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки (425 300 руб.) действительному ущербу, причиненному истцу (275 300 руб.), в связи с чем отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Т.о., по мнению ответчика, сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего ходатайства просим суд также учитывать, что в соответствии со сложившейся практикой исполнения судебных актов, вызванной положениями действующего законодательства, должники лишены возможности добровольного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения без риска двойного исполнения судебного акта, а взыскатели, зная об этом, злоупотребляют своим правом, увеличивая период просрочки.

Так, в случае добровольного исполнения должником решения суда, ГПК РФ не предусматривает возможности отказа судом в выдаче взыскателю исполнительного листа по указанному основанию, как и не предусматривает возможности отзыва у взыскателя исполнительного листа на этом основании и/или извещения кредитных организаций, в которые может быть предъявлен исполнительный лист, о недействительности исполнительного листа.

Т.е. взыскатель имеет возможность получить и предъявить исполнительный лист к взысканию без согласия должника, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда. При этом, последующее взыскание неосновательного обогащения с взыскателя, получившего исполнение дважды, как правило, существенно затруднено (а зачастую - ввиду отсутствия дохода у должника физического лица — и невозможно) и требует значительных затрат (не существует оперативных способов возврата). Именно по этой причине исполнение не производится должниками добровольно. Взыскатели же, злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, максимально оттягивают сроки предъявления исполнительного листа к взысканию, чтобы увеличить период просрочки и получить максимальную сумму неустойки.

На основании изложенного, в целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Согласно ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом.

Требование о возмещении расходов на представителя.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено.

Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере,

не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.201бг. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле:

дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика;

объем оказанных услуг не является значительным (дело возможно рассмотреть за два судебных заседания, длительностью не более 1 часа каждое);

времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего

высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. j

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель САО «ВСК» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20. на 

<

адрес> 15 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не справился с управлением, и допустил столкновение со стоящим автомобилем Хендай Солярис г/н №, 2021 года выпуска, принадлежащим мне на праве собственности согласно свидетельства о регистрации т/с № выдано 22.05.2021г., под моим управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Согласие», полис ОСАГО XXX №, моя гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» XXX №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес САО «ВСК», просил произвести страховое возмещение в натуральной (неденежной) форме, направлен на осмотр транспортного средства, определен объем повреждений. Страховщиком в одностороннем порядке, без учета мнения заявителя, выбрана денежная форма страхового возмещения в неоспоримой части, с нарушением 20-ти дневного срока, установленного действующим законодательством об ОСАГО.

В сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО, Страховщиком направлено страховое возмещение в размере 29 698.66 рублей, по данному факту составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, выплата от ДД.ММ.ГГГГ (п/п №). Не согласившись с произведенной выплатой в размере 29 698,66 рублей, в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» ФИО2 обратился к независимому эксперту-автотехнику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭС «ЦЕНТРЭКСПЕРТСЕРВИС» (эксперт-техник ФИО4) произведен осмотр и оценка ТС, по итогам составлен Экспертное заключение №/АТ согласно ЕМ ПБ РФ (раздел 7), определен факт возникновения повреждений ТС в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252 395.19 рублей без учета износа, 240 400 рублей с учетом износа.

06.12,2021 года указанное заключение эксперта №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ направлено страховщику (вх. №).

С нарушение срока, установленного действующим законодательством РФ, Страховщиком дополнительно направлено страховое возмещение в размере 131 990.87 рублей, из которых 126 990.87 рублей - страховое возмещение за повреждения ТС, 5 000 рублей - оплата оценки.

Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (п/п №), просрочка составила 14 дней.

Общий размер страхового возмещения за повреждения ТС составил 156 689 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мной запрошены копии документов в страховой компании (трек-номер «Почта России» №), по результатам рассмотрения заявления произведена их выдача.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Независимый экспертный Центр» составлено Заключение эксперта № (эксперт-автотехник ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (стр. 3 Заключения, методика от 2018 года) составила 609 951.19 рублей без учета износа. Расходы по оплате оценки составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ я обратился к Страховщику с претензией (трек-№), - ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом, просил

произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа по Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в сумме 95 705 (девяносто пять тысяч семьсот пять) рублей 66 копеек;

расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 970 079 (девятьсот семьдесят тысяч семьдесят девять) рублей 94 копеек;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек за каждый день просрочки;

убытки, рассчитанные согласно Методическим рекомендациям для экспертов (среднерыночная стоимость), в размере 357 556 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей

Ответа и/или денежных средств на представленные реквизиты Страховщиком не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного путем отправки корреспонденции «Почтой России», трек №, получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил рассмотреть обращение, и вынести решение о взыскании со Страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку.

Как усматривается из материалов дела решения финансового уполномоченного ФИО2 так и не было получено, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ДД.ММ.ГГГГ, избрав натуральную форму возмещения (ремонт). Страховщиком в нарушение установленного законом срока и без надлежващего согласия истца была произведена денежная выплата с учетом износа деталей в общем размере 156689 руб. 53 копейки, что по мнению истца, не покрывает действительный ущерб.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле Хендай Солярис г/н №, 2021 года выпуска, повреждения, могли образоваться при столкновении с автомобилем Лада Ларгус г/н № в соответствии с материалами гражданского дела?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис г/н №, 2021 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей? 

- Какова до аварийная стоимость транспортного средства Хендай Солярис г/н №, 2021 года выпуска? Рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Солярис г/н №, 2021 года выпуска? 

-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №, 2021 года выпуска в денежном выражении (Методика МЮ РФ 2018).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу №: какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Р406ХН 05, повреждения, могли образоваться при столкновении с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. К227ЕР 797 в соответствии с материалами гражданского дела?

Ответ:

Все зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS г.р.з. Р406ХН 05 могли образоваться при столкновении с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №

По вопросу №: какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей?

Ответ:

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 214600,00 (двести четырнадцать тысяч шестьсот рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

204000,00 (двести четыре тысячи) рублей.

По вопросу №: какова до аварийная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №

Ответ:

Расчет стоимости транспортного средства:

1632600,00 (один миллион шестьсот тридцать две тысяч шестьсот) рублей.

По вопросу №: рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №

Ответ:

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства:

808300,00 (восемьсот восемь тысяч триста) рублей.

По вопросу №: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. № в денежном выражении (Методика МЮ РФ 2018)?

Ответ:

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта:

717900,00 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 214600 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» при причинении вреда транспортному средству потерпевшего страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), если иное не установлено законом или соглашение сторон. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ избрал натуральную форму возмещения. Согласия истца на изменений формы возмещения на денежную ответчиком не получено, что подтверждается материалами дела. Ответчик нарушил свою обязанность по организации ремонта. В данном случае, в соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта, который должен был быть организован и оплачен страховщиком. Размер этой стоимости надлежаще установлен судебной экспертизой и составляет 214600 рублей.

Поскольку САО «ВСК» раннее выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158689 рублей 53 копейки, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составляет 57910 рублей 47 копеек.

Истец требует взыскать убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по «среднерыночной» методике (669 981,19 руб. по заключению от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью по Единой методике ЦБ РФ (252 395,19 руб. по первоначальному заключению), что составляет 417 586 руб. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в рамках Закона об ОСАГО и в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, надлежаще установлена решением суда на основании судебной экспертизы в размере 214 600 руб. Требование о взыскании убытков в заявленном размере является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления. За нарушение этого срока на страховщика может быть возложена неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО). Расчет истца, основанный на результатах судебной экспертизы, является правомерным.

· Первоначально подлежавшая выплате сумма (по мнению истца, основанному на судебной экспертизе) составляла 214 600 руб.

· Частичные выплаты были произведены с нарушением срока.

· На дату предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченной оставалась сумма в 57 910 руб. 47 коп.

· Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (964 дня) подлежит взысканию в размере: 57 910,47 руб. * 964% = 558 216 руб. 93 коп. Требование истца о взыскании 2 068 744 руб. расчетом не подтверждено и удовлетворению в полном объеме не подлежит.

· Суд устанавливает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 579 руб. 10 коп. (1% от 57 910,47 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку отношения по договору ОСАГО являются потребительскими, и требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от окончательной взысканной суммы (за вычетом судебных расходов).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК», ОГРН №, в пользу истца ФИО2:

доплату страхового возмещения в сумме 57 910 (пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 47 копеек;

неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 558 216 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 93 копейки;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 10 коп. за каждый день просрочки;

моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

штраф в размере пятидесяти процентов от сумм взысканных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части настоящего решения;

расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>