Дело № 2-3902/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании частично недействительным договор купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании п. 7.2 договора купли-продажи № 504 от 22.05.2019 года недействительным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50000 рублей, неустойки в размере 21250 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (магазин дверей «ВЕЛЕС»), был заключен договор купли-продажи товара № 504 на приобретение межкомнатных дверей ПО «Президент» Тихоокеанская сосна, сатинат с гравировкой, в количестве 02 шт., стоимостью 25 802 рубля, ПГ («Шоколадка») «Президент» Тихоокеанская сосна, в количестве 02 шт., стоимостью 21 442 рубля, а также необходимые комплектующие к данным дверям (доборы, пилястры, розетки стандарт, плинтусный блок стандарт, фурнитура), всего общая сумма заказа с учетом скидки составила 67 597 рублей. 

20 июня 2019 года был дополнительно заказан плинтус 70 мм Тихоокеанская сосна, размер 70х2200, количество 34 м, стоимостью (с учетом скидки) 10 570 рублей, что подтверждается товарным чеком № 523 от 20 июня 2019 года. 

Свои обязательства по оплате за товар истец выполнила, произведя предоплату за товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарным чеком от 21 мая 2019 года. 

В соответствии с п. 3.1. Договора продавец обязуется передать товар покупателю 22 июля 2019 года. Однако в указанный в договоре срок товар (межкомнатные двери и необходимые комплектующие к данным дверям) не были переданы покупателю продавцом. Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием передать товар, однако ее требования не были выполнены, в настоящее время офис магазина закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает.

ФИО1 направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием возвратить сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также выплатить законную неустойку за просрочку передачи товара по Договору. Претензия была получена ответчиком 27 июля 2019 года. Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца, допущенная к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено, что 22.05.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 (магазин дверей «ВЕЛЕС»), был заключен договор купли-продажи товара № 504 (л.д. 7-9) на приобретение межкомнатных дверей ПО «Президент» Тихоокеанская сосна, сатинат с гравировкой, в количестве 02 шт., стоимостью 25 802 рубля, ПГ («Шоколадка») «Президент» Тихоокеанская сосна, в количестве 02 шт., стоимостью 21 442 рубля, а также необходимые комплектующие к данным дверям (доборы, пилястры, розетки стандарт, плинтусный блок стандарт, фурнитура), всего общая сумма заказа с учетом скидки составила 67 597 рублей. 20 июня 2019 года был дополнительно заказан плинтус 70 мм Тихоокеанская сосна, размер 70х2200, количество 34 м, стоимостью (с учетом скидки) 10 570 рублей, что подтверждается товарным чеком № 523 от 20 июня 2019 года. 

Свои обязательства по оплате за товар истец выполнила, произведя предоплату за товар в соответствии с условиями договора в размере 60570 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21 мая 2019 года (л.д. 8, 9). 

В соответствии с п. 3.1. Договора продавец обязуется передать товар покупателю 22 июля 2019 года. 

Однако в указанный в договоре срок товар (межкомнатные двери и необходимые комплектующие к данным дверям) не были переданы покупателю продавцом. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием передать товар, однако ее требования не были выполнены, в настоящее время как пояснила истец, офис магазина закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает. 

22.07.2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием возвратить сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 10). 

Претензия была получена ответчиком 27 июля 2019 года (л.д. 11 оборот). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 указанного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, т.к. истцом предоставлены доказательства предварительной оплаты товара, а ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения договора и поставки покупателю товара, предусмотренного условиями договора купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата по договору купли-продажи № 504 от 22.05.2019 года в размере 60570 рублей, неустойка за период с 23.07.2019г. по 15.10.2019г. (85 дней) в размере 21250 рублей (50000х0,5%х85).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу в размере 8000 рублей суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, срок неисполнения ответчиком условия договора. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44910 руб. ((60570+21250+8000)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере: (800+((60570+21250-20000)х3%+300))=2955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать п. 7.2 Договора купли-продажи № 504 от 22.05.2019 заключенного между ИП ФИО2 (ОГРНИП № 

<

***>) и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору купли-продажи № 504 от 22.05.2019 заключенного между ИП ФИО2 (ОГРНИП №

<

***>) и ФИО1 в сумме 60570 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за период с 23.07.2019г. по 15.10.2019г. в размере 21250 рублей, штраф в размере 44910 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 955 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов 

Мотивированное решение составлено 06.12.2019 г.