56RS0023-01-2019-004448-92 

№ 1-420/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мелехиной О.В.,

защитника – адвоката Антоновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 сентября 2019 года в период с 14 часов до 14 часов 20 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном у дома № 94 по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Г.Д.Г., с помощью ключа, оставленного потерпевшим в замке зажигания автомобиля, осуществил запуск двигателя, после чего передвигался на указанном автомобиле, двигаясь по пешеходной дороге, расположенной напротив дома № 94 по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области, до того момента, когда около 14 часов 20 минут 14 сентября 2019 года на расстоянии 35 метров от места начала движения данного автомобиля, его неправомерные действия были пресечены Г.Д.Г., тем самым угнав указанный автомобиль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при вышеизложенных обстоятельствах признал, не согласен только, что он передвигался по тротуару. Пояснил, что 14 сентября 2019 года в обеденное время он находился в гостях у своего отца – З.В.В. который проживает по адресу: 

<

адрес> Около 14 часов они с отцом решили поехать в район улицы 3-й Уральской г.Новотроицка. Он вызвал такси, к дому отца подъехал автомобиль марки ВАЗ 21102, за рулем был потерпевший. Они с отцом сели в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, отец - на заднее сиденье. Сначала водителю такси он назвал адрес ул. М. Корецкой 25, сказал, что дальше он ему покажет дом, куда им необходимо доехать. Во время поездки между отцом и водителем завязалась словесная перепалка, водителю не понравилось то, что они не назвали конкретный адрес. Они подъехали к дому № 25 по ул. М. Корецкой, он вышел из автомобиля, зашел по делам и вышел спустя минуту. Конфликта между отцом и водителем в тот момент уже не было. Он сел в автомобиль также на переднее пассажирское сиденье. Конфликт продолжился. Проезжая в районе бывшего кинотеатра «Сталь», водитель такси остановил машину и потребовал, чтобы они с отцом вышли из его автомобиля, после чего они вышли из автомобиля, водитель вышел за ними и направился в сторону отца, в этот момент он увидел у него в руке газовый баллончик, поэтому перегородил дорогу водителю, который брызнул ему в глаза газом. Он стал отмахиваться от газового баллончика. Водитель нанес ему не несколько ударов, вновь брызнул газом ему в глаза. Он стал протирать глаза, спустя пару секунд увидел, что водитель направляется в сторону его отца. Опасаясь за жизнь своего отца, чтобы отвлечь внимание водителя от него, подошел к водительской двери автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, ключи были в замке зажигания, запустил двигатель и поехал. Водитель побежал за машиной. Проехав какое-то расстояние, он остановил машину, заглушил двигатель, ключи оставил в зажигании и самостоятельно вышел из машины, они с отцом ушли. Впоследствии их с отцом задержали сотрудники полиции возле бара «Охота», расположенном по ул. Советской, куда он зашел промыть глаза. Признает факт того, что действительно сел за руль вышеуказанного автомобиля без разрешения на то владельца, однако данной ситуации бы не произошло, если бы он не испугался за здоровье своего отца. 

Вина ФИО1 помимо его показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший Г.Д.Г. в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, серебристо-серо-зеленого цвета. Он подрабатывает частным извозом от службы такси «Вертолет». 14 сентября 2019 года он вышел на смену, около 14 часов от диспетчера получил сведения о заказе на перевозку людей с адреса по ул. Советской 78. Подъехав, увидел двух мужчин. Один подсудимый, второй его отец. Подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье, его отец – на заднее. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала заехали по адресу: ул. М. Корецкой – 25, далее назвали адрес: «зеленый дом на ул. Уральской», конкретно адрес не называли. Из-за этого с отцом подсудимого произошел конфликт, к словесной перепалке подключился подсудимый. Он припарковал автомобиль возле входа в кафе «У стали» по ул.Советской и сказал мужчинам, чтобы они покинули его автомобиль, так как он не хотел их больше везти из-за их неадекватного поведения, вернул деньги за проезд. Втроем вышли из автомобиля. Подсудимый подошел к нему и попытался ударить его в лицо рукой, он применил газовый баллончик, прыснув парню в лицо. Сразу на подсудимого это не подействовало, он вновь пытался его ударить, в итоге они отбежали от автомобиля на 3-4 метра. Отец подсудимого стоял в это время возле автомобиля. Подсудимый стал кричать ему, чтобы он убрал баллончик, но он этого не сделал, так как опасался, что парень изобьёт его. В результате парень отошел от него и направился к автомобилю, при этом крикнул: «мы оставим тебя без машины», подойдя к автомобилю сел на водительское место, ключи из автомобиля он не забирал, поэтому подсудимый завел двигатель и поехал по пешеходной дорожке в сторону ул. Советской. Он побежал к автомобилю, в это время отец подсудимого преградил ему путь, не давая ему подойти к его автомобилю, который уже начинал движение. Оббежав его, догнал свой автомобиль, схватился за дверь в месте, где было опущено стекло, стал наносить удары парню в область лица, чтобы он остановился. Подсудимый не прекращал движение на протяжении около 30 метров, затем остановился, он силой вытащил парня из-за руля его автомобиля, взял рацию и стал кричать о помощи, назвав адрес его местонахождения. После этого оба мужчины пошли в сторону ул. Гагарина по ул. Советской. К нему приехали другие автомобили такси. В это время по ул. Советской ехал автомобиль полиции, который он остановил, объяснил ситуацию, после чего сотрудники полиции в баре «Охота» по имеющимся приметам задержали данных мужчин. Гражданский иск он не заявляет, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Орское». 14 сентября 2019 года находился на дежурстве совместно с оперуполномоченным Х.С.С.. Ориентировочно около 14 часов на служебном автомобиле они проезжали по ул. Советской г. Новотроицка, в районе остановки общественного транспорта «Дом Быта» увидели потерпевшего, который бежал в сторону их автомобиля и просил помощи. В ходе беседы он пояснил, что работает в службе такси водителем. При осуществлении заказа он вез двоих мужчин, одному из них на вид около 60 лет, другому на вид около 35 лет, с которыми у него произошел конфликт из – за неуточненного адреса, после чего, в районе кафе «У Стали», по ул. Советской - 94 г. Новотроицка, он остановил машину, пассажиры и он вышли из салона на улицу, где конфликт продолжился, а подсудимый, без какого либо разрешения, сел в его автомобиль, завел двигатель ключом, оставленным им в замке зажигания и проехал по тротуару около 30 метров, однако потерпевший смог его догнать и остановить, после чего мужчины ушли в сторону остановки «Им. Гагарина» г. Новотроицка. Видел, стоящий недалеко от проезжей части, автомобиль ВАЗ 2110. Впоследствии им совместно с Х.С.С. в районе бара «Охота» по ул. Советская г. Новотроицка по приметам, названным потерпевшим, были установлены двое мужчин, которые по внешним признакам, то есть шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, находились в состоянии алкогольного опьянения. Личности мужчин впоследствии были установлены как З. - отец и сын, они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Х.С.С. в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д. 55) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.В. После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что он забыл события по истечение времени.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал, что 14 сентября 2019 года около 10 часов к ним домой пришел его сын Алексей. Спиртные напитки они не распивали, были трезвые. Около 14 часов с сыном решили съездить в район остановки общественного транспорта – 3-я Уральская. В приехавший автомобиль такси, за рулем которого был потерпевший, он сел на заднее пассажирское сиденье, а сын сел на переднее пассажирское сиденье. Сын назвал водителю такси адрес по ул. М. Корецкой, добавил, что после этого адреса поедут в сторону 3-й Уральской. В ходе поездки между ним и водителем завязалась словесная перепалка. Водитель такси остановил автомобиль на тротуаре напротив бывшего кинотеатра «Сталь», сказал им с сыном, чтобы они вышли из его машины, конфликт продолжался. Сын также вмешался в разговор. Когда они вышли из машины, водитель вышел за ними, он увидел у водителя в руках какой-то баллончик, сын отодвинул его назад, и стал перед ним, загородив его от водителя, который брызнул из баллончика сыну в лицо и ударил сына. Затем потерпевший еще раз брызнул сыну в лицо из баллончика, отчего сын присел, а потерпевший пошел в его сторону. Тогда сын сел в машину и поехал. Как только водитель увидел, что сын поехал на его машине, он побежал за машиной. Сын остановил машину, вышел и они ушли. Затем были задержаны сотрудниками полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания З.В.В., данные им в ходе дознания, согласно которым 14 сентября 2019 года около 10 часов к ним домой пришел его сын Алексей. Спиртные напитки они не распивали, были трезвые. Около 14 часов с сыном решили съездить в район остановки общественного транспорта – 3-я Уральская. В приехавший автомобиль такси, за рулем которого был потерпевший, он сел на заднее пассажирское сиденье, а сын сел на переднее пассажирское сиденье. Сын назвал водителю такси адрес по ул. М. Корецкой, добавил, что после этого адреса поедут в сторону 3-й Уральской. В ходе поездки между ним и водителем завязалась словесная перепалка. Водитель такси остановил автомобиль на тротуаре напротив бывшего кинотеатра «Сталь», сказал им с сыном, чтобы они вышли из его машины, конфликт продолжался. Сын также вмешался в разговор. Когда они вышли из машины, водитель вышел за ними, он увидел у водителя в руках какой-то баллончик, сын отодвинул его назад, и стал перед ним, загородив его от водителя, который брызнул из баллончика сыну в лицо. Он (З.В.В.) в это время был на расстоянии 5 метров от них. В его сторону водитель такси не шел и ему никакие претензии уже не высказывал. Затем он увидел, что сын сел на переднее водительское сиденье, после чего машина поехала. Водитель побежал за машиной. ФИО2 проехала 30 - 50 м. и остановилась. Водитель подбежал к передней водительской двери, открыл ее и нанес один удар сыну, вытащил его из машины. После этого они с сыном ушли, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. Водитель разрешение сыну на управление его транспортным средством не давал и перед тем, как Алексей сел за руль его машины, водитель уже к нему близко не подходил, не угрожал, никакие телесные повреждения ему не наносил и даже внимание на него в тот момент не обращал. Сын неправомерно завладел чужим транспортным средством из-за злости на водителя и из-за их с ним конфликта. 

После оглашения показаний подтвердил их частично, пояснил, что водитель шел в его сторону, в связи с чем сын, опасаясь за него, отвлек внимание водителя, сев за руль автомобиля. Противоречия объяснил тем, что дознаватель неправильно его поняла.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании, а также в ходе дознания (л.д.57) показал, что подрабатывает в службе такси «Вертолет» водителем. 14 сентября 2019 года он находился на смене, около 14 часов 20 минут по рации услышал о том, что один из водителей их службы Г.Д.Г., попросил подъехать к кафе «У стали», расположенное по ул. Советской дома 94 г. Новотроицка, так как ему нужна помощь. Подъехав, на тротуаре он увидел автомобиль Г.Д.Г. марки ВАЗ 21102 серебристо – светло – зеленого цвета, который передней частью был направлен в сторону ул. Советской по направлению от ул. М. Корецкой г. Новотроицка, возле машины на тот момент никого не было. Г.Д.Г. пояснил, что на него напали пассажиры, двое мужчин, один пожилой, второй моложе, описал, во что они были одеты. Ему телесные повреждения не причинили, однако нападали на него, он оборонялся, поэтому применил в отношении одного из пассажиров, который помоложе, газовый баллончик. Один из пассажиров, который помоложе, без разрешения, сел в его автомобиль, завел двигатель ключом, который он оставил в замке зажигания, и попытался уехать, однако Г.Д.Г. смог его остановить. Какое расстояние проехал тот мужчина на его машине, ему неизвестно. Впоследствии сотрудники полиции в районе бара «Охота» по ул. Советской 124 «А» г. Новотроицка задержали двух мужчин, которых увезли в отдел полиции для разбирательств. 

После оглашения показания подтвердил их в полном объеме. противоречия пояснил тем, что прошло много времени.

Помимо приведённых показаний, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2019 года осмотрены участок местности на пешеходной дороге, расположенный с торца здания по ул. Советской 94 г. Новотроицка Оренбургской области, находящийся на данном участке местности автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах вверх по ул. М. Корецкой г. Новотроицка, где участвующий в осмотре места происшествия Г.Д.Г. пояснил, что именно на данном участке местности стоял принадлежащий ему автомобиль, до того момента, когда неизвестный ему мужчина неправомерно завладел его автомобилем и не проехал на нем до места обнаружения машины. В ходе осмотра изъяты: 1 след руки, автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 13-17). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2019 года, осмотрены: свидетельство о регистрации ТС № 9910 053528, договор купли - продажи автотранспорта от 6 августа 2019 года, установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит Г.Д.Г. (л.д. 46-50). 

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении данного преступления признал, при изложенных в обвинении обстоятельствах, вместе с тем пояснил суду, что завладел автомобилем Г.Д.Г., поскольку действия Г.Д.Г. угрожали жизни и здоровью его отца, что он своими действиями отвлекал Г.Д.Г. от его противоправных действий в отношении его отца. 

Однако виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Г.Д.Г., о том, что 14 сентября 2019 года во время выполнения заказа, к нему в автомобиль сели подсудимый и его отец, из-за того что они не могли точно назвать адрес произошел конфликт, он остановил автомобиль, из которого все вышли, ключи из автомобиля он не забирал. Подсудимый попытался его ударить, ему пришлось применить в отношении него газовый баллончик. Подсудимый без его разрешения сел в его автомобиль, завел двигатель и поехал по пешеходной дорожке, проехал 30 метров, ему удалось его остановить, вытащить из машины, мужчины ушли, а он обратился к сотрудникам полиции; показаниями свидетеля З.В.В. данными в ходе дознания, согласно которым 14 сентября 2019 года он и сын ехали в такси, с таксистом произошел конфликт, в ходе которого все втроем вышли из машины, его сын ФИО1 сел в автомобиль, завел двигатель и отъехал на 30 метров. Водитель побежал за машиной, которая вскоре остановилась, вытащил ФИО1 из машины, затем они с сыном ушли, но их задержали сотрудники полиции. Перед моментом угона потерпевший в его сторону не шел и ему никакие претензии уже не высказывал; показаниями свидетелей Х.С.С. и П.А.В. о том, что они находились на суточном дежурстве, к их автомобилю подбежал Г.Д.Г., сообщил, что после конфликта с двумя пассажирами, один из них неправомерно завладел его транспортным средством, по названным приметам они задержали двоих мужчин - З.; показаниями свидетеля М.А.А. о том, что 14 сентября 2019 года около 14.20 часов по рации услышал, что один из водителей их службы Г.Д.Г. попросил подъехать к кафе «У стали», так как ему нужна помощь. Подъехав, узнал, что на Г.Д.Г. напали пассажиры, один из них, который помоложе, сел без его разрешения в автомобиль Г.Д.Г., завел двигатель ключом, который он оставил в замке зажигания, и попытался уехать, однако Г.Д.Г. его смог остановить, впоследствии этих пассажиров задержали сотрудники полиции.

Довод подсудимого о том, что он опасался за жизнь и здоровье своего отца, опровергается стабильными показаниями потерпевшего Г.Д.Г. и свидетеля З.В.В., данными в ходе дознания, согласно которым Г.Д.Г. к З.В.В. не подходил, не угрожал, никакие телесные повреждения не наносил и даже не обращал на него внимание; до того, пока ФИО1 не завладел автомобилем, конфликта возле автомобиля с З.В.В. у Г.Д.Г. не было, конфликт был только с ФИО1, в ходе которого тот заявил, что оставит Г.Д.Г. без автомобиля. 

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, документов.

Суд принимает за основу приговора показания свидетеля З.В.В., данные в ходе дознания, которые согласуются с показаниями потерпевшего. При этом суд учитывает, что при допросе в ходе дознания замечаний от З.В.В. не поступило, протокол его допроса оформлен надлежащим образом, в судебном заседании свидетель пояснил, что протокол читал, подписывал. Кроме того, по мнению суда, давая указанные показания, свидетель З.В.В. старается облегчить положение своего сына.

Заявление подсудимого, что он опасался за жизнь своего отца, действовал в условиях крайней необходимости, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. Доказательств того, что у подсудимого имелись основания опасаться за жизнь и здоровье отца, тем более, покидать место происшествия на автомобиле потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным не имеется. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля З.В.В., данными в ходе дознания, что перед угоном автомобиля потерпевший в его сторону не шел, претензий не высказывал, на него не обращал внимания 

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения является полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление является оконченным, поскольку по смыслу закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом место передвижения транспортного средства (тротуар, либо проезжая часть) на квалификацию действий не влияет.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к средней категории тяжести. Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде ограничения свободы. Предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, поскольку он официально общественно-полезным трудом не занят и самостоятельного постоянного источника дохода не имеет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО г. Новотроицк Оренбургской области по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21102», свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автотранспорта от 6 августа 2019 года, - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова