УИД 78RS0007-01-2023-006266-44Дело №2а-1432/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре Дужникове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком при принятии решения не было учтено, что административный истец долгое время проживает на территории РФ с супругом ФИО6 – гражданином РФ, от совместного брака рожден ребенок – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, административный истец имеет твердое намерение проживать и работать только на территории РФ, не привлекался к административной и уголовной ответственности, свободно владеет русским языком. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, направила в суд представителя – адвоката ФИО7, которая требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирована национальным паспортом № (л.д.6,7).

ФИО2 приходится матерью несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданином Российской Федерации (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено отцовство гражданина Российской Федерации ФИО4 (л.д. 9).

Сведения о государственной регистрации брака между ФИО2 и ФИО6 суду не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 42,43).

Согласно подп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Указанное норма закона направлена, в том числе, на то, чтобы стимулировать иностранных граждан своевременно исполнять установленную законами РФ обязанность по оплате административного штрафа. 

Поводом к вынесению спорного решения послужила неуплата ФИО2 в срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 32.2. КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 46,47).

Срок действия запрета на въезд на территорию Российской Федерации установлен до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, т.е. до момента оплаты штрафа по указанному постановлению.

Сведениями из базы данных МВД ФИО3 ППО «Территория» установлено, что иных решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца не выносилось (л.д. 48-70)

Таким образом, судом установлено, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на которое административный истец ссылается в административном иске и об отмене которого просит административный истец не принималось.

Между тем, в силу части 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем судом осуществлена проверка законности решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении, административный истец указывает о том, что о вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Из Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о принятом решении административный истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

С административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Спорное решение принято уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" и приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 303"Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

При принятии спорного решения административным ответчиком учтено, что ФИО2 собственности на территории РФ не имеет, с заявлениями на получение вида на жительство и приобретение гражданства РФ в миграционные органы не обращалась, имела недействительный патент, отсутствуют сведения о трудоустройстве, в браке с гражданином РФ не состоит. 

Из постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено на территории Российской Федерации, копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения дела.

Уважительных причин, по которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанность по уплате штрафа суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, совершила на территории Российской Федерации административное правонарушение, в связи с которым привлечена к административной ответственности.

Обязанность по уплате штрафа административный истец исполнила только лишь после того, как узнала о вынесение спорного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении ФИО2 к миграционному законодательству, а также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО2 меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Довод административного иска о том, что административный истец долгое время проживает на территории РФ, не снимают с нее обязанности по соблюдению законов РФ и ответственности за их нарушение.

Довод административного иска о том, что на территории РФ административный истец проживает совместно с супругом ФИО6 и дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд отклоняет, поскольку административным истцом не представлено доказательств государственной регистрации брака. По сведениям административного ответчика брак между ФИО6 и ФИО2 не зарегистрирован. Как и не представлено доказательств того, что административный истец проживает на территории РФ совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и между ними имеется стойкая семейная связь.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 с момента принятия спорного решения территорию РФ не покидала, в настоящее время штраф уплачен, соответственно ФИО2 не лишена возможности обратиться в установленном порядке для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда.

руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024