Судья *** Материал № 10-18579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М., 

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Саккаевой Х.Н., 

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Асрияна Б.А.,

защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Воробьевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Саккаевой Х.Н., Асрияна Б.А., Воробьевой Е.О. на постановление Мещанского районного суда *** от 31 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого, 

ФИО3, ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *** ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников обвиняемого ФИО1 - адвоката Саккаевой Х.Н., обвиняемого ФИО2 - адвоката Асрияна Б.А., обвиняемого ФИО3 - адвоката Воробьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному 11 февраля 2025 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено 34 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210, ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 29 ноября 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 31 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саккаева Х.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом не в полной мере при принятии решения были учтены данные о личности обвиняемого, что он является гражданином РФ, зарегистрирован в ***, где фактически проживает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен лишь на основании тяжести обвинения, поскольку доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу суду представлено не было. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Асриян Б.А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что ни доводы следствия, ни представленные суду материалы, не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, продлевая обвиняемому меру пресечения, суд фактически руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, при этом, по мнению защиты, суду не представлено доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, а в истребовании дополнительных материалов судом первой инстанции было отказано. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Е.О. в интересах ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью склонения к даче ложных показаний, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом доводы следствия и выводы суда в указанной части являются голословными, напротив ФИО3 не скрывался ранее, имеет постоянное место жительства в РФ, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд формально оценил доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, что недопустимо, считает, что принятым судом первой инстанции решением нарушаются конституционные права ее подзащитного. Просит постановление суда первой инстанции отменить

 Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04 июня 2025 года и 04 июня 2025 года - ФИО3, 05 июня 2025 года - ФИО2 ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО2, ФИО1, ФИО3, привлечения их в качестве обвиняемого, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2, ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей. 

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемых:

ФИО2, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; 

ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, ранее судим; 

ФИО3, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

На ряду с данными о личности обвиняемых, суд первой инстанции учел, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, в составе преступной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, что основания, учитываемые ранее судом при избрании обвиняемым данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и остаются актуальными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд оценил не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемым преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел конкретные обстоятельства дела в совокупности с результатами расследования на данном этапе, данными о личности ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, они могут скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья, либо иным причинам обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, что подтверждается представленными следствием материалами, в том числе материалами ОРМ, показаниями обвиняемых, иными материалами, о чем имеется указание в постановлении суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, правильности квалификации действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайств суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 31 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова