Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества № сроком действия с 03.10.2016 по 02.10.2017, в соответствии с которым страхованию подлежал деревянный бревенчатый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, страховая премия в размере 2 294 руб. 39 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласно договора составила 297 973 руб. 09.02.2017 в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, к моменту приезда спасательной техники жилой дом сгорел полностью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 причина возгорания жилого дома не установлена, указан только предположительный (вероятностный) вывод о воспламенении деревянных конструкций кровли дома от высоконагретых топочных газов или искр, выходящих через трещины и неплотности в трубе дымохода, либо высотемпературный нагрев (перекал) трубы дымохода. Ответчик, признав данный случай страховым, 17.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 670 руб., при этом страховщиком была удержана сумма дополнительной безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба ввиду нарушения истцом условий эксплуатации жилого дома, с чем истец не согласен. Считает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме страховой суммы ввиду тотальной гибели жилого дома по причинам, не связанным с действиями истца. Также истец не согласен с вычетом стоимости годных остатков фундамента. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 661 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 15.06.2017 на сумму долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов в месте нахождения кредитора, а также с 16.07.2017 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3, 54-55).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Истец пояснил, что он согласен с тем, что причиной возгорания послужила печь, других причин не имеется. В доме он проживал с 2001, в 2005 дом перестраивался, в том числе, печь, железная и кирпичная трубы от печи соединялись на чердаке, при заключении договора страхования ответчик был вправе проверять состояние имущества, строительные недостатки печи экспертами-пожарными не установлены. Процент сохранности фундамента, указанный в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», не оспаривал, о назначении судебных экспертиз не просил. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в настоящем судебном заседании, ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях требования не признали в полном объеме по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 21). Считали, что имело место нарушение правил эксплуатации со стороны истца, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 дополнительно пояснила, что ответчику были представлены соответствующие документы уполномоченных органов, на основании которых была применена безусловная франшиза в размере 30%, ее применение считает обоснованной. Поскольку, как следует из пояснений истца, он самостоятельно производил перестройку печи и не предоставил документов о соответствии ее строительным нормам, считала, что требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафа, снизив их до минимальны размеров. От назначения строительно-технической, пожаро-технической и иной судебных экспертиз, позволяющих определить правильность строительства печи, отказалась, поскольку, исходя их пояснений специалиста, произвести экспертное исследование печи, в том числе, на предмет соблюдения строительно-технических и иных норм, не представляется возможным, поскольку конструкция печи разрешена в результате пожара. Последствия отказа от предоставления такого доказательства судом разъяснены и представителю ответчика понятны, просила рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, отказного материала №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, по категории риска «К2 Огонь», со страховой суммой 297 973 руб., сроком с 03.10.2016 по 02.10.2016 (страховой полис №). Страховая премия по договору составила 2 294,39 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

09.02.2017 в период действия договора страхования произошло возгорание указанного дома, в результате которого строение было полностью уничтожено огнем, за исключением фундамента, размер повреждений которого составил 20%, что подтверждается актом осмотра ЗАО «Технэспро» от 20.02.2017 (л.д. 12, 24).

Постановлениями начальника отделения ОНДиПР Смоленского и Монанастырщинского районов от 16.02.20017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 10-11).

09.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от 14.03.2017 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате истцу 176 543 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю (л.д. 63). Получение указанной суммы истец не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был заслушан эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области ФИО6, проводивший осмотр спорного дома после пожара и составивший техническое заключение по причине пожара. 

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после выезда на место пожара и произведенного осмотра им было составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить место возникновения очага пожара в связи с полным уничтожением сгоревших конструкций не представилось возможным. Для точного установления места распространения очага пожара исследуются сохранившиеся конструкции дома, на которых видны очаговые признаки (прогары, сквозные прогары), при полном сгорании конструкции точно установить место расположения очага пожара невозможно. Поджег дома или электротехническая причина исключаются, поскольку, исходя из пояснений истца, был включен и без перебоев работал телевизор. Поскольку топилась печь, не вызывает сомнений, что именно в связи с эксплуатацией печи произошло возгорание, вывод о причине пожара является вероятностным. Составленное им техническое заключение о причине пожара подтвердил, указал, что другие причины не могли послужить причиной возгорания. Пояснил, что возгорание возможно даже при надлежащем содержании и соблюдении правил противопожарной безопасности. После произошедшего пожара от дома остался фундамент и 2-3 венца бревен, состояние фундамента не помнит. Осмотр печи проводился, но труба дымохода не осматривалась, поскольку возможно разрушение при осмотре. Наличие трещин и не плотностей в трубе является вероятным, причиной пожара могло послужить также перекал трубы дымохода, в случае отсутствия трещин, имелись две соседние трубы (железная и кирпичная), место их соединения установить не представилось возможным в виду разрушения. Весь объем доказательств им следован, проведение судебной пожаро-технической экспертизы по исследованным вопросам считал нецелесообразным, конструкция печи разрушена от пожара и непригодна для исследований. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169 (л.д. 25-42). Из данного договора следует, что Правила страхования были вручены истцу, о чем имеется его подпись в договоре (полисе) страхования.

Согласно п. 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. 

Пункт 8.3.6 Правил страхования обязывает страхователя (выгодоприобретателя) соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (абз. 1).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абз. 2).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абз. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.Их материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком размер страхового возмещения был определен, с учетом предусмотренного договором страхования условия о дополнительной безусловной франшизе в размере 30% от суммы ущерба, в размере 176 543 руб. 02 коп., которые уплачены в добровольном порядке до обращения с иском в суд. 

Следовательно, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске «К2 «Огонь», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшил сумму страхового возмещения в случаях указанных в п.п. 4.13 и 8.3.6, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» фактически в нарушение требований закона установило дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при этом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

Согласно с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательств влияния условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

При указанных обстоятельствах п. 4.13 Правил страхования в части, предусматривающей иной размер страховой суммы для отдельных страховых случаев в меньшем размере (при нарушении положений п. 8.3.6 Правил) противоречит вышеуказанным правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, и поэтому является ничтожным.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ПИЛ по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установить место расположения очага пожара не представляется возможным, из объяснений ФИО1 следует, что первые признаки пожара были обнаружены на кровле дома. Однако объективного подтверждения информации, указанной в объяснениях, не усматривается с вязи с уничтожением кровли, мансардного этажа, потолочных перекрытий и частично стен дома. В качестве наиболее вероятной причина пожара могли послужить высоконагретые топочные газы или искры, выходящие через трещины и не плотности в трубе дымохода, либо высокотемпературный нагрев (перекал) трубы дымохода (отказной материал №, л.д. 22-26). 

На данные обстоятельства (невозможность установить место расположение очага пожара и вывод о наиболее вероятных причинах пожара) указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 (отказной материал №, л.д. 27-30).

Специалист ФИО6 в судебном заседании подтвердил составленное им техническое заключение, а также то обстоятельство, что указанные им причины пожара являются вероятностными, точную причину возгорания и место расположения очага пожара установить не представилось возможным.

Таким образом, умысел страхователя, как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, исключается. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанное положение Правил страхования, предусматривающее применение дополнительной безусловной франшизы в размере 30%, противоречит требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и не подлежит применению.

Доводы ответчика в части того, что истец самостоятельно производил перестройку печи и не предоставил документов о соответствии ее строительным нормам, что могло способствовать возникновению причины пожара, не могут быть приняты судом во внимание. Как усматривается из договора страхования и искового заявления, ФИО1 с 2008 ежегодно страховал жилой дом, в полисе договор указан как «возобновленный» (л.д. 6). Таким образом, страховщик при ежегодном перезаключении договора страхования не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.2.1 Правил страхования, проверять состояние объекта страхования, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования фактическим обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации объекта страхования, другим обязательным нормам и правилам, в том числе с привлечением, при необходимости, соответствующих специалистов. Доказательств несоответствия печной системы строительным требованиям ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от назначения соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика отказался, таких обстоятельств пожарно-техническим исследованием не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что и при наличии в действиях страхователя грубой неосторожности это не влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в силу закона. 

Факт полного уничтожения имущества истца в результате пожара подтверждается актом от 20.02.2017, техническим заключением, а также представленными фотоматериалами (л.д. 17-19). 

Согласно калькуляции №, составленной независимым оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 60-62), с которой истец выразил согласие в судебном заседании, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 по страховому случаю, произошедшему 09.02.2017, с учетом установленного частичного повреждения фундамента составила 252 204 руб. 31 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенным калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс», за вычетом суммы страхового возмещения, добровольно уплаченной страховой компанией, что составляет 75 661 руб. 29 коп. (252 204,31-176 543,02). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, с него подлежит взысканию сумма неправомерного пользования чужими средствами. 

Согласно уточненного искового заявления размер процентов, с учетом взысканной судом суммы, за период с 18.03.2017 (с даты, следующей за выплатой суммы страхового возмещения в неполном объеме) по 15.06.2017 (день рассмотрения иска в суде) составляет 1 777 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд находит, что сумма процентов в размере 1 777 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает их до 1 500 руб. 

Начиная с 16.06.2017 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 75 661 руб. 29 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов в месте нахождения кредитора, по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено 15 000 руб. в пользу ООО «Клеопатра» за составление искового заявления и представительство его интересов в суде (л.д. 57). Представителем истца по устному ходатайству ФИО2, являющимся работником ООО «Клеопатра» и уполномоченным на ведение настоящего дела (л.д. 56), были подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, данный представитель представляла интересы ФИО1 в трех судебных заседаниях по делу. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 20.03.2017 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой, которая расценивается судом как претензия, о добровольном исполнении заявленного суду требования, претензия ответчиком получена 20.03.2017 (л.д. 58), до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 41 080 руб. 65 коп. ((75 661,29+1 500+5 000)/2). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75 661 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб. за период с 18.03.2017 по 15.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 75 661 руб. 29 коп. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов в месте нахождения кредитора, за период с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 814 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017.