Дело № 2-1629/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 6 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М., 

с участием прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в занимаемой должности машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда 4 разряда, внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать, в том числе по указанным основаниям, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указывает нахождение на больничном, позднее получение трудовой книжки и обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с названным иском. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив возражения, исследовав материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда 4 разряда.

Приказом (распоряжением) № МР-11/474 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В связи с отказом истца в ознакомлении с приказом об увольнении работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, от ознакомления с которым ФИО1 также отказался.

В судебном заседании истец факт составления указанного акта и прочтения ему вслух приказа об увольнении не оспаривал, в то же время оспаривал отказ в получении приказа об увольнении.

В последующем по указанным истцом адресам в трудовом договоре и в личной карточке работника, ФИО1 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по мотиву отказом в получении трудовой книжки. 

Почтовая корреспонденция истцом не получена в связи со сменой регистрации по месту жительства и фактического проживания, о чем в известность работодатель истцом поставлен не был при актуализации данных сведений, что следует из пояснений ФИО1

Согласно сведениям КБГУЗ «Норильская МП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача терапевта участкового, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил амбулаторное лечение у терапевта участкового.

Из пояснений ФИО1 следует, что в период амбулаторного лечения по поводу абсцесса проживал дома, физических ограничений к передвижению не имел, за пределы г. Норильска не выезжал.

Также со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за квалифицированной юридической помощью, в результате чего от его имени было составлено письменное заявление работодателю о выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности.

В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы запрошенные документы, включая оспариваемый приказ об увольнении, что им не оспаривалось.

При личном обращении ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу предприятия истцу выдана трудовая книжка, что отражено в книге учета движения трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с составленной юристом жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, ответ на которую получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, иск о защите трудовых прав направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока, о чем заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суды должны учитывать совокупность обстоятельств, из-за которых работник не успел вовремя обратиться в суд, например состояние здоровья, длительное лечение, оформление инвалидности, обращение в Государственную инспекцию труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 44-КГ18-33, приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019).

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе вправе был обратиться в суд в течение одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность у ответчика им не осуществлялась, к работе он не допускался.

При этом в отсутствие интереса к получению трудовой книжки, последняя получена им ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже достоверно было известно об основаниях увольнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за квалицированной правовой помощью к юристу, которым составлено заявление о выдаче документов и жалоба в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в связи с чем его доводы о неосведомленности о сроках обращения в суд находит несостоятельными. 

Более того, непосредственно в ответе Государственной инспекции труда в Красноярском крае, полученном истцом 20.01.2020, также содержались разъяснения положений ст. 392 ТК РФ о праве работника обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако иск направлен в суд по истечении месячного срока с момента получения данного ответа.

При указанных обстоятельствах, исключительно факт обращения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и прохождение лечения, из которого только 7 дней истец находился в стационаре, уважительными причинами значительного пропуска процессуального срока для обращения в суд являться не могут.

Объективных данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок, а также достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличие уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В связи с этим, судом не подлежат рассмотрению доказательства, представленные сторонами, по процедуре и основанию увольнения, поскольку данные доводы не имеют правового значения при установлении судом обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что представителем ответчика такое ходатайство было заявлено суду своевременно, а уважительные причины пропуска срока истцом не представлены, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основанию, предусмотренному абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по данным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2020