Дело № 2-3689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (ООО «Криотехнология») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Криотехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Криотехнология» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа с учетом процентов, что подтверждается договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 044 563 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг – 750 000 рублей, проценты – 135 555 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.2 договора – 159 007 рублей 27 копеек.

<

 >

В исковом заявлении истец ООО «Криотехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просили взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 044 563 рубля 08 копеек.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ввиду тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Криотехнология» - конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации: 

<

адрес>, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не являлся, почтовый конверт был возвращен с неврученной повесткой с места регистрации ответчика по истечении срока хранения.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Криотехнология» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа с учетом процентов, что подтверждается договором.

Условиями договора займа (пункт 5.2) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа, проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных договором.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1 044 563 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг – 750 000 рублей, проценты – 135 555 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5.2 договора – 159 007 рублей 27 копеек.

В адрес заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, требования не удовлетворены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, в том числе процентов, судом проверен, признается правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком своевременно не исполнены, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу не возвращены, и доказательств обратного ответчиком в рамках статьи 56 ГПК РФ не представлено, поэтому требования истца в части взыскания суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на пункте 5.2 договора займа, в размере 159 007 рублей 27 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае начисленные проценты представляют собой ответственность за не исполнение ответчиком обязательства, чрезмерно высокими и несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются с учетом размера и периода задолженности, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении указанных процентов суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13422 рубля 82 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Криотехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (ООО «Криотехнология») задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 563 (один миллион сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13422 рубля 82 копейки.

Копию решения в трехдневный срок со дня принятия в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2019 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер