Дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х: Н.В. Маркова

при секретаре: А5

с участием: представителя осужденного А3 : А7

потерпевшего: А2

представителя потерпевшего А2 : А1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А3 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения в размере 47 000 рублей в пользу А2 по делу по обвинению А3, осужденного приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший А2 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек за участие представителя (юридические услуги) в размере 47 000 рублей, а именно: 10 000 за составление заявления, 30 000 за участие в судебном заседании, 7 000 за составление возражений.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года заявление потерпевшего удовлетворено и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю взысканы с А3 в размере 47 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный А3 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что он и его представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления А2. Кроме того, представленные А2 документы являются сфальсифицированными, копии ордеров не заверенные, непонятно кто именно вносил по ним оплату, в ордерах не указан номер соглашения, по которому производится оплата. Также, ордер У на сумму 10 000 рублей был принят до заключения соглашения. Соглашение У от 00.00.0000 года не было надлежащим образом приобщено к уголовному делу и неизвестно откуда взялось.

Осужденный А3, защитник А6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд с согласия участников процесса полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представитель осужденного А3- А7 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего А2 - А1, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Представленные документы, подтверждающие оплату заверены надлежащим образом, расходы по квитанции У для оплаты адвокату Васильевой в размере 7000 рублей для оплаты не заявлялись.

Потерпевший А2, так же поддержал своего представителя, он заключил соглашения с адвокатурой и производил оплату по мере возможности, все оплачивал через бухгалтерию. 

С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К числу иных процессуальных издержек, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся расходы, предусмотренные УПК РФ и понесенные в ходе производства по уголовному делу, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, например, с участием в производстве процессуальных действий педагога, психолога, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим А2 средства на представителя, являются процессуальными издержками. 

Вопреки доводам жалобы о том, что А3 и его представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела имеются отчеты о почтовых отправлениях в адреса последних, где указано, что А7 почтовое отправление было вручено 00.00.0000 года (т.2, л.д.220), уведомление, направленное А3 было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.216-217), в связи с чем суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя.

Согласно доводам жалобы, в материалы дела представлены не заверенные ксерокопии приходных ордеров, из которых не понятно, кто именно вносил денежные средства, отсутствуют сведения о номере соглашения, а из их анализа следует, что ордера являются фиктивными.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены оригиналы ордеров У, У, У, У, а также копия ордера У, заверенная бухгалтером Свердловской коллегии адвокатов Х края. Учитывая, что в ордерах имеются подписи материально-ответственных лиц, печати коллегии адвокатов, а копия заверена бухгалтером надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в подлинности указанных ордеров, в связи с чем, доводы об их подложности отклоняются. 

В самих ордерах указан заказчик - А2, а также графа с его подписью о том, что заказчиком оплачена оказываемая ему услуга, поэтому доводы жалобы о том, что не понятно, кто именно вносил денежные средства, судом также отклоняются. 

Доводы о том, что в ордерах отсутствуют сведения о номере соглашения судом не могут быть приняты, поскольку в ордере У прописано, что оплата происходит по соглашению У от 00.00.0000 года. В остальных ордерах подробно описан вид оказываемой услуги, а также адвокат, чьи услуги оплачиваются, что позволяет точно идентифицировать, за что именно и по какому делу происходила оплата. 

В своем заявлении потерпевший А2 просит о взыскании процессуальных издержек за участие представителя (юридические услуги) в размере 47 000 рублей, а именно: 10 000 за составление заявления, 30 000 за участие в судебном заседании, 7 000 за составление возражений, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оплата по составлению заявления была проведена до заключения соглашения и не могут быть взысканы, судом отклоняются, поскольку составление заявления было отдельно оказанной услугой и не входило в рамки заключенного позднее соглашения. 

Однако, заслуживают внимания доводы жалобы в части соглашения У от 00.00.0000 года (т.2 л.д.101), поскольку в материалах дела действительно отсутствуют сведения о том, кем и когда было приобщено указанное соглашение. 

Указанное соглашение было заключено с адвокатом А8 за представление интересов в судебном заседании 00.00.0000 года в мировом суде, оплата произведена по ордеру У. 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания в указанную дату участники процесса для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не явились (т.2, л.д.15-16).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к неверному выводу о необходимости выплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката А1 в указанной части, поскольку, во-первых, соглашение было заключено с иным адвокатом – А8, во-вторых, фактически услуги представительства в судебном заседании оказаны не были, в связи с чем, постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного А3 – изменить.

Выплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката А1 в пользу А2 по уголовному делу в отношении А3, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных управлению Судебного департамента в Х.

Взыскать с А3, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката А1 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ – р/с У, БИК У, кор.счет 40У, ИНН У, КПП У, ОКТМО У, КБК У, банк получателя: Отделение Красноярск Банка России УФК по Х.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Н.В. Маркова