Дело № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 23 июня 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Брянская автоколонна 1403» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1403» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.11.2015 г. в 19 час. 20 мин. на 144 км. а/д «Орел- Смоленск» в Брянской районе Брянской области произошло ДТП, с участием автобуса «Икарус 256», р/з №..., принадлежащем ООО «Брянска автоколонна 1403», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшим междугородний рейс по маршруту «Смоленск – Брянск». В результате указанного ДТП, пассажир автобуса ФИО2, получила телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность перевозчика ООО «Автоколонна №1403» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №... от 

<

дата>, срок действия с 19 марта 2015 года по 18 марта 2016 года). Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» срок действия указанного выше договора страхования был прекращен 16.09.2015 года. 

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Брянская автоколонна 1403» страховое возмещение в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 15689 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. 

Определением суда от 19.05.2017 г. к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянская автоколонна 1403» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу государственной регистрации юридического лица: 

<

адрес>. Судебная повестка, согласно сведениям почтового отправления, вручена адресату 22.06.2017 года. Сведений о перемене места нахождения, в период рассмотрения дела по существу, ответчик суду не представлял.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со статьей 167, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2015 г. в 19 час. 20 мин. на 144 км. автодороги «Орел-Смоленск» в Брянской районе Брянской области произошло ДТП, с участием автобуса «Икарус 256», р/з №..., принадлежащем ООО «Брянска автоколонна 1403», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшим междугородний рейс по маршруту «Смоленск – Брянск». 

По данному факту специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2015 года около 19 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом «Икарус 256» регистрационный знак №..., следовал по 144-му км автодороги «Орел- Смоленск» Брянского района Брянской области, по своей полосе движения проезжей части автодороги со стороны п. Глинищево в направлении г. Брянска со скоростью около 80 км/час с включенным ближнем светом фар, ближе к сплошной линии дорожной разметки, обозначающей середину дороги, с 26 пассажирами и багажом. В процессе справа по ходу движения автобуса находилась остановка общественного транспорта «Староселье», до которой было расстояние 50-60 м, перед которой располагался нерегулируемый пешеходный переход. Так как на пешеходном переходе пешеходов не было, то ФИО3 продолжал движение с указанной скоростью, при этом немного за пешеходным переходом на левой для него обочине стоял легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Когда автобус находился в районе указанного пешеходного перехода, то водитель увидел, что с правой для него обочины следует пешеход Г., который в этот момент пересекал сплошную линию и выходил на его полосу движения, который следовал со стороны остановки «Староселье». Пешеход Г. двигался перпендикулярно к проекции оси дороги, был обращен левой стороной к автобусу. В данный момент расстояние до пешехода Г. было около 30-40 м. ФИО3 автобус остановить не успеет, поэтому применил отворот рулевого колеса влево так как встречные автомобили находились на удалении не мене 300 м и только успел перевести ногу на педаль тормоза, но автобус еще замедляться не начал. Далее автобус перемещался влево, передний левый габаритный угол пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу движения, правый передний габаритный угол находился на его полосе, а пешеход Г. продолжал движение далее и в этот момент произошел контакт пешехода с передним правым габаритным углом автобуса в районе передней пассажирской двери. После наезда автобус начал замедляться, но выехал на левую для него обочину, мокрую и глиняную, поэтому заднюю часть автобуса потянуло влево и он опрокинулся на левый бок в левом по ходу движения кювете. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №3810/10- 5 от 28.01.2016 года, проведенной в рамках проверки, в данной дорожной ситуации, при заданных условиях водитель автобуса «Икарус 256» не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал привести в действие рабочую тормозную систему автобуса. С технической точки зрения в действиях водителя автобуса «Икарус 256» несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не установлено. 

Между тем, в соответствии Правилами дорожного движения, пешеход Г., являясь участником дорожного движения должен выполнять требования ПДД. Пункт 1.5, 4.1 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожной ситуации действия пешехода Г. не соответствовали требованиям пунктов 4.3 Правил дорожного движения, согласно требованиям, которых: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». В момент развития ДТП пешеход Г. в темное время суток пересекал неосвещенную проезжую часть вне пешеходного перехода на участке, где нанесена линия дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, чем создал опасность для движения водителю ФИО3 H.JL, хотя в зоне его видимости находился нерегулируемый пешеходный переход. Таким образом, в данной дорожной ситуации действия пешехода Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1 и 4.3 ПДД РФ.

Согласно материалам проверки в соответствии с данными ГБУЗ «БОНД», Г. находился в состоянии опьянения средней степени.

10 февраля 2016 года постановление старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деяниях состава преступления, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся работником ООО «Брянская автоколонна № 1403» на должности водителя и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

По результатам судебно - медицинской экспертизы, проведенной в отношении телесных повреждений ФИО2 в рамках проверки (заключения № 17 от 19.01.2016 года) установлено, что у ФИО2 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, следует отнести к повреждениям, повлекшим средний вред здоровью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в связи с получением среднего вреда здоровью в результате ДТП, с 20.11.2015г. по 18.12.2015г. ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ БГП 4. 

Исходя из того, что истец находился на листе нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ, выданных истцу по месту работы, ее доход, предшествующий дню ДТП, за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, составляет 250705 руб. 63 коп., ежемесячный средний заработок составил 20892 руб. 14 коп. (250705 руб. 63 коп. : 12 количество месяцев отработанных истцом до наступления страхового случая), ежедневный средний заработок составил 710 руб. 62 коп.(20892.14: 29.4).

Расчет утраченного заработка: 710 руб. 62 коп. (среднедневной заработок истца) х 29 дней (количество дней нахождения истца на листках нетрудоспособности) = 20607 руб. 98 коп.

При этом, суд не принимает расчет истца, поскольку он выполнен без указания полной суммы дохода, полученной истцом за 12 месяцев перед ДТП.

Представителем истца заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 15689 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, заявленный представителем истца в размере 15689 руб.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность перевозчика ООО «Брянская автоколонна № 1403», на момент ДТП 20.11.2015 г., не была застрахована в связи с тем, что договорные обязательства ООО «Брянская автоколонна № 1403» и СПАО «Ингосстрах» прекращены с 17.11.2015 г. Нового договора ответчик не заключал. 

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 года утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № 1164.

Согласно пункту 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с нормативами, указанными в Правилах размер суммы страховой выплаты, исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО2 в процентном соотношении на одного потерпевшего, составляет: перелом суставных отростков С1 позвонка – 10 % (подпункт б пункт 45).

Следовательно, в денежном выражении размер выплаты должен составлять: 2 000 000 х 10 % = 200 000 руб. 

Учитывая правила названных норм и порядок расчета, ответчик обязан выплатить истцу в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 200000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что с соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела, ФИО3 являлся работником ООО «Брянская автоколонна № 1403» на должности водителя и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу лежит на работодателе ФИО3 – ООО «Брянская автоколонна № 1403».

Принимая во внимание, заключение эксперта о средней степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, отсутствие виновных действий водителя ФИО3 в указанном ДТП, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В обосновании исковых требований истец ссылается на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, исходя из предмета и основания заявленных требований Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку сторона истца заявленные требования мотивировала тем, что истцу, как пассажиру при перевозке был причинен вред здоровью. Данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и специальным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», которым не предусмотрено взыскание штрафа.

Требований и оснований об оказании истцу, как потребителю некачественных услуг, истцом не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные необходимыми. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представляла ФИО1, которая присутствовала 1 раз в судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительным. 

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Брянская автоколонна № 1403» в доход бюджета г. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5656 руб. 88 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянская автоколонна № 1403» в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда 200000 руб., утраченный заработок в размере 15689 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Брянская автоколонна № 1403» в доход муниципального бюджета г.Брянска государственную пошлину в размере 5656 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года.