КОПИЯ

дело №12-116/2020 

УИД №86RS0008-01-2020-003373-80

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 17 ноября 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в 

<

адрес> ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ВрИО начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в 

<

адрес> ФИО2 (далее по тексту ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре) от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Югратрансавто» ФИО3 направил жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории санкционированной свалки 

<

адрес> произошло возгорание отходов, причиной возгорания, установленной дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> МЧС России по ХМАО - Югре, является «эффект лупы», а именно: солнечные лучи, проникая через осколки стекла, преломлялись и фокусировались на горючих материалах, которые от их воздействия, нагревались и воспламенялись. Кроме того, возгоранию способствовала сухая и жаркая погода, установившаяся в июле 2020 года на территории ХМАО - Югры. Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в ХМАО - Югре введён особый противопожарный режим. Вина ООО «Югратрансавто» в возникновении возгорания, и последующего задымления, не установлена. В результате возгорания и тления отходов, появилось задымление, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Роспотребнадзора 

<

адрес> отобрали пробы воздуха на территории санкционированной свалки 

<

адрес>, которую эксплуатирует ООО «Югратрансавто». Роспотребнадзор выявил нарушение ООО «Югратрансавто» п. 11 ФЗ № «Об отходах производства и потребления», выразившееся в том, что отходы 4 класса опасности складируются на свалке 

<

адрес> без послойного уплотнения, что не соответствует действительности. Между тем, ООО «Югратрансавто» в 2019 году заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи песка и завезло на свалку для послойного уплотнения отходов в мае 2019 года - 546 куб. метров песка, в июне 2019 года - 468 куб. метров песка, они были складированы для уплотнения в течение года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югратрансавто» также заключило договор купли-продажи песка для послойного уплотнения, и в июле 2020 года завезло 402 куб. метров песка. Данные документы территориальным отделом Роспотребнадзора, у ООО «Югратрансавто» не запрашивались. Послойное уплотнение отходов песком проводилось регулярно, в соответствии с инструкцией по эксплуатации полигонов. Считаю, что отсутствие производственного экологического контроля никаким образом не повлияло на состояние атмосферного воздуха на городской свалке в 

<

адрес> во время возгорания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Северо - Уральское межрегиональное управление в 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Югратрансавто» и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в связи с отсутствием у ООО «Югратрансавто» производственного экологического контроля. Считает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ООО «Югратрансавто» не совершило каких-либо виновных действий, предусмотренных ст. 6.35 КоАП РФ, и предприняло все необходимые и зависящие от него меры (послойная изоляция отходов песком) для предотвращения наступивших последствий. Считает, что в действиях ООО «Югратрансавто» отсутствует как объективная сторона административного правонарушения, конкретные действия, направленные на совершение административного правонарушения, так и субъективная сторона, вина ООО «Югратрансавто» в возгорании отходов на свалке, задымлению и наличии в воздухе вредных химических соединения, то есть отсутствует состав административного право нарушения. Кроме того, ООО «Югратрансавто» является субъектом малого предпринимательства и взыскание штрафа в 700000 рублей поставит предприятие на грань банкротства, могут возникнуть задержки по выплате заработной платы, оплаты налогов и сборов, что повлечёт за собой социальную напряженность в коллективе. Данные об экономическом состоянии ООО «Югратрансавто» приведены в анализе финансового состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» ФИО4 настаивала на отмене постановления должностного лица по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что предприятием песок закупается ежегодно, отсыпка на полигоне производится регулярно. Производственный контроль осуществляется по графику, утверждённому руководителем. Никаких документов Роспотребнадзор у общества не запрашивал. Считает, что вины общества в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возгорании на полигоне ТБО, нет, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где должностным лицом, проводившим доследственную проверку было установлено, что причиной возгорания послужил эффект «лупы». 

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 доводы, подробно изложенные в отзыве на жалобу поддержала в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что отбор проб воздуха ими был произведён именно в момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ТБО. Впоследствии дополнительно отбирались пробы на наличие вредных веществ в воздухе. Документы у общества не запрашивались. Роспотребнадзором было установлено, что отсыпка песка на полигоне производились не регулярно. Документов подтверждающий данный факт представить не может, но считает, что производственного контроля со стороны руководителя общества не было. Проверка проводилась на основании поручения прокуратуры города. Считает, что вина юридического лица полностью установлена, доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению, постановление просила оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6 пояснила суду, что на основании поручения прокуратуры 

<

адрес>, она была привлечена в качестве эксперта и совместно с помощником прокурора 

<

адрес> выезжала на полигон ТБО. В последствии документы по проведенной проверке были переданы прокуратурой 

<

адрес> в Роспотребнадзор для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Югратрансавто».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, прихожу к следующему:

в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 6.35 КоАП РФ, установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ч. 6 ст. 6.35 КоАП РФ.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; - осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ).

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов и др.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", критериями гигиенической безопасности функционирования эксплуатируемых объектов складирования являются предельно допустимые концентрации химических веществ в атмосферном воздухе.

Согласно п. 4.4, названного СанПиНа, объекты складирования отходов производства и потребления предназначаются для длительного их хранения при условии обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения на весь период их эксплуатации и после закрытия.

Согласно п. 4.15, названного СанПиНа, твердые пастообразные отходы, содержащие растворимые вещества II - III класса опасности, подлежат захоронению в котлованах с гидроизоляцией дна и боковых стенок. Захоронение твердых и пылевидных отходов, содержащих отходы II - III класса опасности, нерастворимые в воде, осуществляют в котлованах с уплотнением грунтом с коэффициентом фильтрации не более 1Е(-6) см/

<

адрес> отходы IV класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала.

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»: п.2.3 предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДК). Предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДК). Для веществ, имеющих только среднесуточные ПДК, при использовании расчетных методов определения степени загрязнения атмосферы используются ПДК. 

В соответствии требованиями п. 5.7 «СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.7, почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству по содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил», на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Как закреплено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон №89-ФЗ), размещение отходов - это хранение и захоронение отходов, отходы производства и потребления (то же что и отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществлять производственный контроль в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 статьи 32 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.8 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01" система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в 

<

адрес> при рассмотрении материалов выездной проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в 

<

адрес> в целях исполнения санитарно-эпидемиологических требований в отношении ООО «Югратрансавто», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, 1700 м от ориентира 

<

адрес> свалка твердых коммунальных отходов установлено, что юридическим лицом ООО «Югратрансавто» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 6.35 КоАП РФ. Так установлено, что в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в 

<

адрес> из МЧС России 3 Пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по ХМАО - Югре поступила информация о возгорании ДД.ММ.ГГГГ санкционированной свалки ТБО, где площадь возгорания - 10000 м2 с выделением большого количества дыма, едких и токсичных веществ, распространение которых происходит по направлению ветра.

Согласно протоколам лабораторных исследований атмосферного воздуха ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО - Югре в 

<

адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. (место отбора - свалка ТБО ХМАО - Югра, 

<

адрес>, 1700 м от ориентира 

<

адрес>) проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям гигиенических нормативов - ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» - (далее ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17) по показателям: оксид углерода, формальдегид (протокол № ВК от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. (место отбора - свалка ТБО ХМАО – Югра) проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 по показателям: оксид углерода, формальдегид (протокол № ВК от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. (место отбора - свалка ТБО ХМАО - Югра) проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 по показателям: оксид углерода, формальдегид (протокол № ВК от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. (место отбора - свалка ТБО ХМАО - Югра) проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 по показателям: формальдегид (протокол № ВК от ДД.ММ.ГГГГ).

Обществу надзорным органом вменятся нарушение требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления", статей 1, 11, 20, 22 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.6, п.4.4, п.4.15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 2.3, п. 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.3, п. 2.4 (б), п. 2.5, п. 2.8, п. 4.1 (а), п. 4.5, п. 4.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Вместе с тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении юридическим лицом названных требований СанПиНа и норм Федерального законодательства РФ, суду представлено не было.

Судом не было установлено, что твердые отходы IV класса опасности складируются на санкционированной свалке ТБО без послойного уплотнения, документация, подтверждающая данный факт суду не представлена. Кроме того, привлечение ООО «Югратрансавто» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ, за непредставление отчёта производственного экологического контроля за 2019 год и иных документов, запрашиваемых в рамках административного дела, возбужденного Северо - Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, для разрешения административного дела по ч. 6 ст. 6.35 КоАП РФ, значения не имеет, поскольку, вина общества в данном случае Северо - Уральским межрегиональным управлением была установлена за нарушения 2019 года. Кроме того, ООО «Югратрансавто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры купли-продажи песка, что подтверждается материалами дела. 

Доводы представителя надзорного органа об отсутствии производственного экологического, лабораторного контроля со стороны руководителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, не нашли своего подтверждения в зале суда, кроме того, в судебном заседании было установлено, что такие документы в рамках возбужденного дела, Роспотребнадзором не запрашивались. 

Суду не предоставлено доказательств вины юридического лица в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии. 

Доводы жалобы о том, что возгорание ДД.ММ.ГГГГ на территории санкционированной свалки 

<

адрес> могло произойти по причине сухой и жаркой погоды, нашли подтверждения в зале суда. Так, согласно распоряжению Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, с указанной даты на всей территории ХМАО - Югры введён особый противопожарный режим, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом, дознаватель в своём постановлении указывает наиболее вероятную причину пожара на полигоне ТБО, это «эффект лупы», а именно: солнечные лучи проникая через осколки стекла преломлялись и фокусировались на горючих материалах, которые от воздействия нагрелись и воспламенились. Согласно уведомлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что причиной пожара послужил «эффект лупы», виновник пожара не усматривается.

Иные доводы не приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Изложенные доказательства позволяют усомниться в виновности ООО «Югратрансавто» в совершении вмененного административного правонарушения, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 6.35 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным, указанный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югратрансавто» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» ФИО3, удовлетворить.

Постановление ВрИО начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Суд 

<

адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.