Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-1181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на дополнительное гарантийное обслуживание, взыскании оплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на дополнительное гарантийное обслуживание, взыскании оплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2017 года истцом для личных нужд приобретен в магазине «Связной» сотовый телефон/смартфон 

<

данные изъяты> по цене 24 990 рублей, а также дополнительное гарантийное обслуживание на четыре года за 3 469 рублей. Телефон в ходе эксплуатации не показывал все антенны, то есть прием сигнала работал некачественно, в любой точке города. Периодически терял связь, отключался в ходе разговора и в режиме ожидания. После месяца использования на экране появились желтые пятна. 

15 декабря 2017 года истец обратился в центр продаж «Связной» с претензией на некачественный товар и просьбой вернуть денежные средства. В принятии претензии сотрудники магазина отказали, настояв, что для подтверждения претензий телефон надо отправить на экспертизу. Телефон из ремонта забирали знакомые. По истечении небольшого времени эксплуатации аппарата, он снова стал некачественно работать, отключался во время разговора и в режиме ожидания, выгоревшие пиксели на экране. 21 марта 2018 года, обратившись в магазин за возвратом денежных средств, в связи с некачественным товаром, получил отказ в принятии претензии, и аналогичная схема, предварительная сдача телефона на экспертизу, с подписанием согласия на проведение гарантийного ремонта. 

05 июня 2018 года гражданская жена истца обратилась в магазин «Связной» с претензией о возврате денежных средств, за телефон, который в течении полугода подвергался двум ремонтам. В принятии претензии ей отказывали, ссылаясь на внутренний регламент работы, противоречащий законам РФ. Ей удалось сфотографировать заключение ремонтной мастерской, в котором прописано, что произведена замена основной платы устройства и его компонентов обязательных к замене и настоять на принятии претензии. 

В связи с чем истец просит:

- расторгнуть между ФИО1 и АО «Связной Логистика» договор о купле-продаже сотового телефона/смартфона 

<

данные изъяты>) №, в сумме 24 990 рублей, а также сумму за дополнительное гарантийное обслуживание на три года в размере 3 496 рублей. 

- взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные деньги за сотовый телефон/смартфон 

<

данные изъяты>) №, в сумме 24 990 рублей, а также сумму за дополнительное гарантийное обслуживание на три года в размере 3 496 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> суммы взысканного.

Протокольным определением от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО2

Протокольным определением от 20 мая 2019 г. ответчик АО «Связной Логистика» заменен на надлежащего ответчика ООО «Сеть Связной».

Протокольным определением от 09 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 октября 2017 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Истцом также застрахован телефон, в подтверждение чему выдан страховой полис.

15 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением покупателя на проведение ремонта. В качестве дефектов телефона указаны: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей дополнительный); полосы на дисплее (дисплей дополнительный); желтые пятна на дисплее и периодически теряет связь.

21 марта 2018 г. ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением покупателя на проведение ремонта. В качестве дефектов телефона указаны: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной). Самопроизвольное отключение в режиме ожидания; самопроизвольное отключение во время разговора; самопроизвольное отключение при входящих звонках.

05 июня 2018 г. ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением о возврате денежных средств за товар. В заявлении указано, что заявитель отказывается забирать товар после второго ремонта.

Согласно квитанции от 07 апреля 2018 г. №, в приобретенном истцом телефоне выполнены работы: произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, приобретенный истцом телефон после принятия его на ремонт (21 марта 2018 года) до настоящего времени находится у ответчика.

Доказательств извещения истца о необходимости получить товар после проведения ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, о проведенном ремонте была извещена гражданская жена истца – ФИО2, 05 июня 2018 г. при обращении в магазин. По состоянию на дату 05 июня 2018 г. 45-дневный срок устранения недостатков товара истек (с учетом даты принятия телефона на ремонт 21 марта 2018 г. 45-дневный срок устранения недостатков истек 05 мая 2018 г.)

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использования товара в течение года гарантийного срока более чем сорок пять дней вследствие устранения его недостатков.

Данное обстоятельство в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возврата покупателю уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней со дня его приобретения.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом чека, стоимость телефона составила 24 848 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в сумме 24 848 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Истец просит расторгнуть договор на дополнительное обслуживание телефона и взыскать стоимость дополнительного гарантийного обслуживания на три года в сумме 3 469 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в качестве страховой премии при заключении договора страхования с ООО СК «ВТБ «Страхование». 

Договор страхования заключался и соответственно оплачивался истцом на период с момента приобретения телефона. Данный договор не расторгался, не перезаключался, является действующим. В период с даты заключения договора страхования ФИО1 имел право на получение страхового возмещения. Таким образом, уплата страховых премий в рамках договора страхования является самостоятельным финансовым обязательством истца, не связанным с действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с эксплуатацией телефона и не могут расцениваться как убытки потребителя.

Несение истцом указанных расходов неразрывно не связано с приобретением телефона. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора на дополнительное гарантийное обслуживание и о взыскании суммы за дополнительное гарантийное обслуживание в сумме 3 496 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

В отзыве ООО «Сеть Связной» на иск, ответчик признает получение ответчиком претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. В добровольном порядке требование истца не исполнено.

В связи с чем с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в сумме 13 424 рубля согласно расчету (24 848 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона и о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- оплаченной за товар суммы в сумме 24 848 рублей, 

- компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей,

- штрафа в сумме 13 424 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 545,44 рублей, в том числе:

- 945,44 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (24 848 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей;

- 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи и о взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный 27 октября 2017 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Связной Логистика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме 24 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 13 424 рубля, всего 40 272 рубля (сорок тысяч двести семьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 545,44 рублей (одна тысяча пятьсот сорок пять рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им 

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им