Дело №2-1051/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 11 ноября 2024 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца – адвоката Ивановой И.А., Резник Л.Г., являющейся ответчиком по делу и представителем ответчика СППССК «НовгородАгро», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Резник Лилии Геннадьевне и сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «НовгородАгро» о расторжении договора простого товарищества, взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Резник Л.Г. о расторжении договора простого товарищества, взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Резник Л.Г. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого он и ИП Резник Л.Г. обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью выращивания крупного рогатого скота мясомолочного направления. Согласно пункту 1.2. договора, объединяемая сумма вкладов составила 13400 рублей, из которых часть внесена деньгами, остальное имущество находится в собственности предприятия. Стоимость вклада ФИО2 составила 6700000 рублей. Во исполнение договора ФИО1 передал ИП Резник Л.Г. денежные средства в сумме 6700 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предприятие должно было закупать молодняк крупного рогатого скота, выращивать его и реализовывать, а полученную от такой деятельности прибыль распределять между товарищами в соответствии с установленными долями. Вместе с тем за весь период действия договора, какие-либо суммы прибыли в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Резник Л.Г. направлена претензия в соответствии с которой он требовал возвратить ему денежные средства в сумме 6700000 рублей, а также заявил намерение расторгнуть договор простого товарищества. В декабре 2023 года ИП Резник Л.Г. представила в его адрес письмо о согласии с суммой долга и обязательством его возврата в срок до 25 марта 2024 года, но возвратила ему только 500000 рублей. Поэтому просит его исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор простого товарищества, а также взыскать с ИП Резник Л.Г. в его пользу денежные средства в сумме 6200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925961 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «НовгородАгро», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Партнер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Иванова И.А. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям и просили исковые требования удовлетворить. Также обратили внимание суда, что доводы представителя ответчиков о частичном возврате задолженности в сумме 1700000 рублей являются несостоятельным, поскольку истец ФИО1 перечислял также денежные средства по обращению ИП Резник Л.Г. в другие организации, о чем предоставил соответствующие платежные поручения. А перечисленные кооперативном денежные средства в сумме 1700000 рублей являются средствами в счет возврата долга организации истца ООО «

<

данные изъяты>», в которой он является руководителем. Поэтому данные платежи, по их мнению, не должны учитываться как частичный возврат денежных средств истцу ФИО1.

Резник Л.Г., действуя в своих интересах и в интересах сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» исковые требования признала частично, указав, что денежные средства ФИО1 перечислялись не ей, а в сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «НовгородАгро», который частично (на общую сумму 1700000 рублей денежные средства возвратил. Она от ФИО1 денежных средств не получала, поэтому полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования ФИО1 о расторжении договора простого товарищества признала, при этом обратила внимание, что ФИО1 как физическое лицо не мог заключать договор простого товарищества в силу прямого указания закона. Указанный договор фактически сторонами не исполнялся, ввиду чего является недействительным. Кроме того требование ФИО1 от имени соответчика сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» о взыскании задолженности признала частично на сумму 4200000 рублей, а требование о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства она от имени кооператива признает полностью в сумме 925961 руб. 34 коп. и согласна с указанными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В силу статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Статьей 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 1, а также пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резник Л.Г. и ФИО1 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого указано объединение вкладов товарищей и совместная деятельность без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления выращивания и разведения крупного рогатого скота мясомолочного направления. Объединяемая сумма вкладов товарищей указана в размере 13400000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700000 рублей, внесены как паевые взносы от члена кооператива при этом получателем указан сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «НовгородАгро», а не ИП Резник Л.Г..

Из представленных представителем ответчиков платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, а также сведений об осуществлении платежа на сумму 500000 рублей (чем указано самим истцом ФИО1), кооперативом ФИО1 выплачено 2200000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что денежные средства перечислены именно сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовом кооперативом «НовгородАгро», при этом получателем денежных средств выступал ФИО1. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указан – возврат паевого взноса по заявлению о выходе из состава членов кооператива.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей (плательщиком указано ООО «

<

данные изъяты>», а получателем указан ООО «

<

данные изъяты>»), а всего на сумму 2700000 рублей. При этом в назначении платежа по всем платежным поручениям указано: оплата услуги уборки зданий и помещений по счетам.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 и его представителя адвоката Ивановой И.А. о том, что указанные денежные средства (на сумму 2700000 рублей) перечислены истцом ответчику ИП Резник Л.Г., а представленные ответчиками платежные поручения на сумму 1700000 рублей являются лишь возвратом указанных денежных средств, поскольку истцом по настоящему делу выступает физическое лицо ФИО1, а представленные им платежные поручения на общую сумму 2700000 рублей произведены иным лицом (ООО «

<

данные изъяты>»), при этом получателями выступают также и иные организации (ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»), не являющиеся ответчиками по делу. 

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договора простого товарищества и взыскании с ИП Резник Л.Г. и с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» денежных средств, суд полагает, что договор простого товарищества фактически сторонами не исполнялся, денежные средства истцом перечислены не ИП Резник Л.Г., а СППССК «НовгородАгро», в свою очередь какие-либо выплаты от ИП Резник Л.Г. по указанному договору истцу произведены не были, и с учетом признания представителем ответчиков в части иска, суд полагает необходимым требования о расторжении договора простого товарищества удовлетворить, а в части взыскания денежных средства, считает заявленные исковые требования обоснованными и законными в требований к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «НовгородАгро» на сумму 4500000 (6700000 рублей (перечисленные истцом кооперативу) – 2200000 рублей (денежные средства, возвращенные кооперативом, истцу), которую полагает взыскать с указанного ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925961 руб. 43 коп., суд приходит к следующему:

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом признания представителем ответчика сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» Резник Л.Г. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит требования ФИО1 о взыскании с СППССК «НовгородАгро» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925961 руб. 34 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток основного долга до фактического исполнения основного обязательства также подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 35329 рублей 81 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к индивидуальному предпринимателю Резник Лилии Геннадьевне, №, и сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «НовгородАгро» 

<

данные изъяты>, о расторжении договора простого товарищества, взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор простого товарищества (о совместной деятельности) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Резник Лилией Геннадьевной и ФИО1.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925961 руб. 34 коп., а всего 5425961 руб. 34 коп..

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток основного долга в сумме 4500000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «НовгородАгро» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35329 рублей 81 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья Д.В. Третьяков