25RS0007-01-2024-000864-84

дело № 5-74/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года с.В.-Надеждинское Приморского края

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Кислякова Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем МБОУ СОШ № им. ФИО4 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе 4 км автодороги Хабаровск – Владивосток – Тавричанка в результате съезда с дороги автобуса ФСТ413 госномер № под управлением водителя ФИО1 пассажир данного автобуса ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью, пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как вред здоровью средней тяжести. 

Старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 в отношении водителя указанного пассажирского автобуса ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что работает длительное время водителем школьного автобуса МБОУ СОШ № им. ФИО4 с.В.-Надеждинское. По существу вменяемого правонарушения пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ рано утром прошел медицинский осмотр, был выпущен врачом на линию, до выезда каких-либо предупреждений, объявлений, запрета на выезд в связи с погодными условиями, как из ГИБДД, так и из других официальных источников не было. В момент ДТП в автобусе находились ученики школы, в районе 

<

адрес>, остановки 2-й километр, забрал еще троих учеников, чтобы отвезти их в школу на занятия. Далее дорога имела рельеф и затяжной уклон вниз. На спуске рельеф дороги не позволяет видеть состояние дороги и дорожного полотна далеко вперед. На улице в тот момент было еще темно, искусственного освещения на том участке трассы не имеется, дорога освещалась исключительно светом от осветительных приборов автобуса, видимость была не более 30 метров. В само начале спуска сразу почувствовал, что автобус теряет управление, и его тянет вниз, включив свет фар в режим дальнего освещения, увидел, что дорожное полотно покрыто тонкой пленкой льда, как стеклом, скорость автобуса в этот момент была не более 8 км/ч, что зафиксировано тахографом. Пытался плавно тормозить, чтобы остановить автобус, автобус остановился только внизу на обочине, но из-за заноса упал на бок. После этого он разбил заднее стекло автобуса, вылез на улицу и вместе с сопровождающей детей сотрудником школы ФИО7 вытащили всех детей на улицу. На данном маршруте работает более трех лет, осуществляет перевозку детей, в день делает именно по этому маршруту 6-7 рейсов, до случившегося на данном участке дороги никаких предупреждающих об опасности знаков никогда не было, противогололедных мер не предпринималось, освещения не было и до настоящего времени нет. Только после ДТП на этом месте появились знаки «Осторожно, скользкая дорога», и в течение недели после ДТП работала комбинированная дорожная машина, которая посыпала дорожное полотно противогололедным составом. До случившегося по указанной дороге ездил вечером ДД.ММ.ГГГГ, развозил детей со школы по этому же маршруту, который в том районе единственный, дорожное полотно было сухим и чистым. Дорога, по которой собирает и развозит детей, одна, другой дороги нет. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО8, настаивала на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортной ситуации у последнего не имелось возможности обнаружить опасность в виде стекловидного льда на дорожном покрытии и учесть это ФИО24 управлении автобусом. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - Потерпевший №1 суду пояснила, что ее дочери ФИО3 и Алиса ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ находились в школьном автобусе в момент ДТП, обе дочери получили телесные повреждения, за сутки или за двое получала на свой телефон смс-сообщение об ухудшении погодных условий, но ФИО24 этом занятия в школе отменены не были, в связи с чем отправила дочерей в школу. 

Законные представители несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. не учел дорожные условия и не справился с управлением автобусом и совершил съезд с дороги. 

Обязанность водителя ФИО24 управлении транспортным средством учитывать дорожные условия предусмотрена п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая ФИО24 этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО24 возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подтверждение виновности ФИО1 административным органом представлены: рапорта, выписки из КУСП о случившемся ДТП, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 час. 35 мин. у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено, а также объяснения очевидцев ДТП, потерпевших и их законных представителей, заключения экспертов, акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. 

Так, из объяснений несовершеннолетних пассажиров автобуса, опрошенных уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии их законных представителей, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Потерпевший №2, ФИО13 следует, что сидя в салоне автобуса, были пристегнуты ремнями безопасности, неожиданно в какой-то момент поездки почувствовали скольжение, после чего автобус упал на бок.

Согласно пояснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне школьного автобуса в качестве вожатой. Автобусом управлял водитель ФИО1, в 06 час. 55 мин. следуя по маршруту Ключевой – Рыбачий в 

<

адрес> забрали детей, далее следовали на 37 км. За остальными детьми. В салоне автобуса было указано всем детям пристегнуться ремнями безопасности, все дети были пристегнуты ремнями безопасности во время поездки. Следуя из 

<

адрес> в 

<

адрес> на повороте в 

<

адрес> ею и водителем был замечен небольшой снежок в виде налета на дороге, водитель ехал с маленькой скоростью, на 2-ом километре забрали детей и двинулись в сторону 

<

адрес>, в этот момент она почувствовала, что автобус стал двигаться из стороны в сторону, увидела на дороге скользкий лед, автобус понесло в кювет, и он упал на бок.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. инспектором ДПС в присутствии двух свидетелей, зафиксировано наличие стекловидного льда, гололеда на дорожном покрытии на участке ДТП (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки, ГОСТ 50597-2017).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован гололед на дорожном покрытии в месте ДТП. 

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №2, 2007 г.рождения, обнаружена черепно-мозговая травма, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до 3-х недель включительно (до 21 дня включительно), и по этому признаку расценивается, как лёгкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно ФИО24 ударе головой о выступающие части салона автобуса в момент ДТП. 

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменной области и сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения причинены в результате возможного однократного удара твердым тупым предметов либо ФИО24 соударении с таковыми, не исключено ФИО24 обстоятельствах ДТП, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости без смещения отломков. Данная травма могла быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля, данное телесное повреждение влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО18, который пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОМВД по Надеждинскому району, в один из дней в ноябре 2023 года заступил на смену, в 08 час. поступило сообщение о ДТП со школьным автобусом. Когда приехал на место ДТП в составе экипажа ДПС, на месте уже находился экипаж ГИБДД, который приехал ранее. Рельеф дороги в месте ДТП представляет собой впадину между двух сопок, спуск в этом месте очень крутой и затяжной, и только на участке этой впадины в тот момент имелся очень тонкий слой льда, как стекло, из-за чего невозможно было даже на ногах стоять, при этом дорожное полотно не было посыпано противоголедной смесью; школьный автобус находился внизу, его, ФИО14, коллеги из первого экипажа ГИБДД, которые находились около школьного автобуса, показывали жестами, что не нужно спускаться вниз на патрульной автомашине, т.к. очень опасно. Увидеть такое состояние дорожного полотна было невозможно до тех пор, пока на автомашине не поднимешься на возвышенность и не начнешь спускаться. Водителю автомашины скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП, было указано о том, что спускаться вниз к автобусу не нужно; прибывшая позже автомашина с противогололедными реагентами для посыпки дорожного полотна, на спуске стала неуправляемой, ее понесло вниз, где она столкнулась с другим транспортным средством. Накануне этого дня и в этот день предупреждений об аномальных природных явлениях не было. Ввиду такой дорожной ситуации сотрудниками ГИБДД было полностью перекрыто движение на данном участке дороги.

Судом осмотрены видеозаписи, представленные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, содержание данных видеозаписей, сделанных на месте ДТП, подтверждает показания самого ФИО1, свидетеля ФИО7, ФИО18 о рельефе дороги в месте ДТП, и о том, что слой льда на дорожном покрытии был настолько тонок, что визуально обнаружить его в темное время суток было невозможно, дорожное полотно в свете осветительных приборов автомашин выглядело как влажное, ФИО24 этом очевидцы и участники ДТП передвигались по обочине в виду значительной скользкости и невозможности удержаться на ногах ФИО24 движении непосредственно по дорожному полотну. Кроме того, на одном из видео снимков зафиксирована неуправляемость и занос ФИО24 движении прибывшей на место ДТП комбинированной дорожной машины дорожной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью граждан. 

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела было установлено наличие на траве возле автобуса и на обочине следов наледи, дорожное покрытие было влажным на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 10 час. 25 мин. 

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, являющихся сотрудниками АО «Примавтодор», следователем установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП со школьным автобусом, был обработан противоголедными средствами только после получения сообщения о ДТП. 

Также следователями было установлено наличие лицензии у МБОУ СОШ № с. В.-Надеждинское на перевозку автобусами иных лиц для собственных нужд. Согласно диагностической карте транспортного средства (школьного автобуса) марки № госномер К737КТ/125, журналу технического состояния автомобилей, путевому листу, показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО17 (заместитель директора МБОУ СОШ № с. В.-Надеждинское), ФИО1 (водитель школьного автобуса), данное транспортное средство на момент ДТП находилось в полностью исправном техническом состоянии, было оснащено резиновыми шинами для колес, предназначенными для зимнего периода времени. 

На основе анализа собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела доказательств следователем СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое утверждено руководителем следственного органа и не отменено прокурором Надеждинского района в порядке процессуального надзора, а также не было обжаловано заинтересованными лицами, т.е. данное постановление является вступившим в законную силу и действующим.

В обоснование решения о прекращении уголовного дела следователем указано о том, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников МБОУ СОШ № им. ФИО4 установлено не было, транспортное средство находилось в исправном состоянии, водитель автобуса ФИО1 предпринял все возможные меры для безопасной остановки транспортного средства, однако дорожное полотно было покрыто льдом, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, следователем СО по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников АО «ПриАвтоДор», выразившейся в ненадлежащем выполнении работ по ликвидации гололедных явлений на дороге, непринятии мер по обработке дорожного покрытия автодороги «Хабаровск – Владивосток - Тавричанка», в результате чего в точно неустановленный период времени, но не позднее 07 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 4 км данной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ФСТ413 госномер К737КТ/125, перевозившего 16 детей, которые получили телесные повреждения различной степени тяжести. 

Как следует из сообщения руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уголовное дело № направлено для расследования по подследственности в СУ СКР по 

<

адрес>. 

Согласно сообщению заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по 

<

адрес>, уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту допущенной неустановленными лицами Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> халатности ФИО24 обслуживании автомобильной дороги «Раздольное – Хасан», повлекшей ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого наступила смерть двух человек. Ранее с уголовным делом № в одно производстве соединены уголовные дела №№ и №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238 и ч. 2 ст. 293 УК РФ. расследование уголовного дела № в настоящее время продолжается.

Согласно п.8.1 ГОСТ 50597 - 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости; стекловидный лед – это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

По смыслу закона, выраженному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Кроме того, при определении наличия вины по п.10.1 ПДД РФ, необходимо давать оценку всем обстоятельствам ДТП: темное время суток, отсутствие или наличие информации (предупреждения) о дорожной обстановки и т.д. Суд должен установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя ФИО1 объективной возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде тонкого слоя льда (стекловидного льда) на дорожном покрытии и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, технической возможности предотвращения ДТП у водителя ФИО1 не имелось, принятые водителем ФИО1 меры к остановке транспортного средства оказались безрезультатными. 

Так, совокупностью исследованных доказательств установлено, что скорость транспортного средства под управлением водителя ФИО1 была минимальной, пассажиры школьного автобуса были пристегнуты ремнями безопасности, транспортное средство находилось в полностью исправном состоянии, было оснащено резиновыми шинами на колесах, предназначенными для зимнего периода времени, рельеф дороги в месте ДТП, являющейся единственным маршрутом для школьного автобуса, не позволял водителю транспортного средства своевременно обнаружить на дорожном покрытии ледяной налет, спуск дороги в месте ДТП является крутым и затяжным, противоголедные меры и иные меры безопасности дорожного движения организацией, осуществляющей содержание данной автомобильной дороги, своевременно приняты не были.

Исходя из того, что достаточных и достоверных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения не добыто, нарушений иных правил дорожного движения, кроме указанных, водителю ФИО1 административным органом не вменяется, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причинение вреда здоровью потерпевших не явилось следствием действий водителя при управлении транспортным средством. 

С учетом изложенного в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.С. Кислякова