Дело № 1-1159/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 сентября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Радченко С.М.,

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В., 

потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кропотова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 7 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон «Самсунг А10», принадлежащий Ш, вошел в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», установленное в вышеуказанном телефоне, осуществил вход в личный кабинет Ш, получив возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете № ***2134 расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***236, держателем которой является Ш После чего ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете № ***2134 расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***9236, держателем которой является Ш, в личном кабинете указанного мобильного приложения сформировал команду по переводу денежных средств в 20 часов 7 минут в сумме 188 000 рублей, принадлежащих Ш, с указанного лицевого счета банковской карты, держателем которой является Ш, на подконтрольный ему банковский счет № ***5979, подтвердив данную команду ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 7 минут, тайно похитил денежные средства в сумме 188 000 рублей, принадлежащие Ш, путем перевода на подконтрольный вышеуказанный банковский счет, получив реальную возможность беспрепятственно распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш материальный ущерб в размере 188000 рублей, который является для последнего значительным. 

К выводу о виновности Михайловского в совершении преступления при установленных обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с П и детьми в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, чтобы найти работу. ДД.ММ.ГГГГ проходил около 

<

адрес> в 

<

адрес> и на тротуаре нашел сотовый телефон Самсунг, взял его себе. Экран телефона не был оснащен паролем. Для того, чтобы зайти в приложение «Сбербанк онлайн», он запросил код для входа по смс, на телефон пришло сообщение с одноразовым кодом доступа в приложение. Зашел в приложение и перевел денежные средства в сумме 188000 рублей (с учетом комиссии в сумме 5640 рублей – 193 400 рублей) на счет карты, принадлежащей П Далее телефон выбросил. Денежные средства в размере 84 000 рублей были списаны с ее счета в счет уплаты долгов и погашения задолженностей. Остальные денежные средства около 107000 рублей он снял в банкоматах 

<

адрес> и распорядился ими по своему усмотрению. На вопрос П откуда денежные средства, сказал, что заработал (т. 1 л.д. 61-66). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 7 минут совершил хищение денежных средств в сумме 193 640 рублей с банковского счета, оформленного на имя Ш (т. 1 л.д. 71-73, 81-83).

Потерпевший Ш дал показания, что весной 2024 года, когда ехал с дачи, потерял свой сотовый телефон. В вечернее время позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что обнаружил его сотовый телефон и ДД.ММ.ГГГГ при встрече указанный мужчина передал ему сотовый телефон. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Примерно через месяц или полтора он увидел историю списаний денежных средств с его счета: перевод на сумму 188 000 рублей на имя С, и сумму удержанной за данный перевод комиссии в размере 5 640 рублей. При этом перевод был по дате осуществлен в тот же день, когда им был утерян телефон. Ущерб от хищения является для него значительным. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

В ходе следствия свидетель Ф пояснил, что является оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>. Проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Ш по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 193 640 рублей с учетом комиссии за банковский перевод в размере 5 640 рублей были переведены на банковскую карту № ***7182 (ПАО «Сбербанк»), зарегистрированную на П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе дальнейшей работы была установлена причастность ее сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к совершению данного преступления. Им проводился личный досмотр ФИО1 с участием 2 понятых В и С, в результате которого изъята банковская карта №***7182, сотовый телефон «Tecno spark» в корпусе синего цвета: imei №, № с царапинами на экране, брюки бежевого цвета, куртка черного цвета, шапка зеленого цвета, зарядное устройство. ФИО1 пояснил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 22-24).

В ходе следствия свидетель П пояснила, что проживает совместно с сожителем ФИО1 в 

<

адрес>, они воспитывают общих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в 

<

адрес> на заработки, она передала ему свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на своем телефоне она увидела сообщение, что на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 193 400 рублей от Ш Ш. На ее вопрос, откуда денежные средства, ФИО1 сказал, что заработал. Часть денежных средств около 84 000 рублей были списаны в счет взыскания по задолженностям, остальные денежные средства в сумме около 107 000 рублей были сняты ФИО1 в банкоматах 

<

адрес> и потрачены на семейные нужды (т. 1 л.д. 50-53).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ш, согласно которого он потерял телефон в районе 

<

адрес>А, сотовый телефон вернула молодая пара; с его карты пропали денежные средства в сумме 188000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен принадлежащий Ш сотовый телефон марки Самсунг A10, установлено наличие в указанном телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн», где обнаружен электронный чек за ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счета кредитной карты Ш №***9236 в сумме 193 640 рублей с учетом банковской комиссии 5 640 рублей в 20 час. 07 мин. (время местное) клиенту П П. (т. 1 л.д. 14-17);

- информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой владельцем банковского счета №***2134 банковской карты №***9236 является Ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 193640 рублей со счета указанной карты на карту №***7182. В сумму перевода включена комиссия 5640 рублей (т. 1 л.д. 10);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 (МСК), согласно которого получатель П П. получила перевод в сумме 188000 рублей от отправителя Ш Ш. Комиссия составила 5640 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом выемки у свидетеля Ф, в ходе которой он добровольно выдал банковскую карту №***7182, сотовый телефон «Tecno spark» в корпусе синего цвета: imei №, №, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 26-27, 28-31).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности Михайловского в совершении изложенного преступления. 

Сам подсудимый свою виновность в судебном заседании признал в полном объеме, в ходе следствия также дал изобличающие себя показания. Вина Михайловского в установленном преступлении подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим Ш, свидетелем ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания Михайловского, данные в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. То обстоятельство, что преступление совершено именно Михайловским помимо признания им своей вины подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и письменными материалами уголовного дела.

Факт снятия Михайловским с карты Ш денежных средств подтвержден протоколом осмотра места происшествия, информацией ПАО «Сбербанк России», чеком по операции. Исходя из анализа детализации банковских операций по счету потерпевшего, суд делает вывод, что квалифицирующий признак - хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Общую сумму похищенных денежных средств суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего и информацией представленной банком, что не оспаривается стороной защиты.

Учитывая то, что, исходя из предъявленного Михайловскому обвинению в общую сумму денежных средств, похищенных Михайловским у потерпевшего Ш, включена комиссия банка за произведенную банковскую операцию в размере 5 640 рублей, хищение которой умыслом Михайловского не охватывалось и было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого, данная сумма (5640 рублей) подлежит исключению из действий Михайловского.

С учетом материального положения потерпевшего и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Михайловским с банковского счета потерпевшего, поскольку он при совершении кражи использовал сотовый телефон Ш с приложением мобильный банк, деньги списывались с банковского счета потерпевшего. 

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности Михайловского, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2018 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, наличие у подсудимого троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым в пользу потерпевшего удержанной банком комиссии за перевод, полное признание Михайловским вины в судебном заседании, его заявление о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной не усматривается, поскольку ФИО1 подозревался в совершении вышеуказанного преступления сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая данные о личности Михайловского, который не судим, а также его материальное положение, возможность получения Михайловским заработка, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, может способствовать его исправлению и достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловским преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск в размере 193640 рублей, о взыскании данных денежных средств с виновного лица в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Поскольку потерпевший в ходе судебного заседания отказался от своих исковых требований, пояснив, что подсудимый возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, суд считает необходимым производство по его гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения Михайловского полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/450101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИИ/УФК по 

<

адрес>, банковский счет 40№, расчетный счет 03№, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш о взыскании имущественного ущерба в размере 193 640 рублей – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 30 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – банковскую карту, сотовый телефон «Tecno spark», брюки, куртку, шапку, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0№-92