Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор строительного подряда на ремонтные работы по возведению крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4 и ФИО3 Согласно договору ФИО4 и ФИО3 обязались провести строительные работы: демонтаж и монтаж крыши. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 начали ремонтные работы, провели демонтаж и монтаж крыши, кровельные работы. По завершению работ она рассчиталась с ними в полном объеме, передала денежные средства в сумме 50 000 руб. Через несколько дней она обнаружила, что внешне кровля выглядит кривой, неровные плоскости скатов из-за отсутствия подпорки, мауэрлаты по периметру остались незащищенными. В адрес ФИО4 и ФИО3 она направила претензию о безвозмездном устранении недостатков работ. Ответа от них она не получила, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по Бирскому району, которое рассмотрено и по нему вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО5 на предмет оценки качества выполненных работ. Из выводов технического заключения № следует, что качество выполненных работ крыши, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>А, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 227,76 руб. За работу эксперта истец заплатила 20 000 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в её пользу убытки в виде стоимости устранения дефектов в размере 105 227,76 руб., услуги оценщика в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3705 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что он не договаривался с истцом на выполнение работ по демонтажу и монтажу крыши, всю работу он выполнял под руководством ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на (п. 1)

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, нормы которой не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Из материалов дела видно, что в августе 2019 года между истцом и ответчиками был заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому произведен демонтаж и монтаж крыши дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Строительные материалы приобретались на деньги истца, работу по демонтажу и монтажу крыши производили ответчики ФИО4 и ФИО3 Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Заключение устного договора строительного подряда подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО3, содержащиеся в материалах проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актам или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Проанализировав приведенные нормы права, суд, принимает во внимание, что между сторонами договор подряда заключен в устной форме, качество выполненной работы условиям договора не оговорено, в связи с чем, приходит к выводу, что результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.(п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После принятия работы, истец обнаружил недостатки в работе, а именно: неровные плоскости скатов (внешне кровля выглядит кривой), из-за отсутствии подпорки; мауэрлаты по периметру остались не защищенными. Истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ, установив срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками получено, однако недостатки не устранены. 

Согласно техническому заключению № по результатам технического обследования крыши жилого 

<

адрес> на предмет оценки качества выполненных работ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5, судом установлено, что качество выполненных работ крыши, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствие контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 227,76 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявлены следующие несоответствия: 

1. стропильная система в ходе реконструкции крыши полностью не обновлена, в частности, на старую стропильную конструкцию произведена надстройка в виде «пеньков», а именно, на старую стропильную систему положена новая, опора стропильной конструкции лежит на деревянных столбах, которые закреплены ненадежно. Стропильная конструкция ввиду некачественной сборки, ненадежно связана между собой. Также не обнаружена привязка мауэрлата к перекрытию, то есть вся строительная конструкция не закреплена должным образом. Часть обрешетки выполнена из необрезной доски. Также установлено, что при замене старой кровли, без привлечения строительной компании произведена укладка металлического профиля местами на старую строительную конструкцию, что является нарушением строительных норм;

2. непрочность укладки кровельных листов подтверждается тем, что листы закреплены малым количеством саморезов, а местами полностью отсутствует крепление кровельных листов к обрешетке;

3. в фасадной части жилого дома над окнами снят венец, в следствие чего, образовалась широкая щель, которую закрыли полиэтиленом, ничем не закрепив. В результате чего, в зимнее время будет иметь место дополнительное наметание снега и образование снежного мешка, что может привести к обрушению деревянных строительных конструкций.

Суд признает экспертное заключение доказательством причинения истцу материального ущерба, оно выполнено экспертом обладающим соответствующим образованием в области строительства.Сстоимость работ по устранению дефектов ответчиками не оспаривалась.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики допустили нарушение обязательств по договору подряда, а также требований технических и строительных правил и норм при монтаже крыши жилого дома, принадлежащего истцу. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору подряда, а также невыполнение требования истца об устранении недостатков в выполненной работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба (стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ) в сумме 105 227,76 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не договаривался с истцом на выполнение подрядных работ, всю работу он выполнял под руководством ФИО4 не являются основанием для освобождения его от ответственности за некачественно выполненную работу, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он выполнял работы по демонтажу крыши дома истца, по возведению новой крыши, выполнял кровельные работы, фронтон забивал, указанные работы он выполнял совместно с ФИО4, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что строительство крыши дома истца осуществлялось совместными действиями ФИО4 и ФИО3. Данное обстоятельство в соответствии со ст.322, ст. 1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности.

В силу ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертизы и составления акта осмотра в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков — удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения дефектов в размере 105 227 руб. 76 коп., услуги оценщика в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3705 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-50/2020 Бирского межрайонного суда РБ