Дело №2-2161/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20» августа 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственной бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница №1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указано, что 22.11.2017 в реанимационном отделении больницы умер супруг, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 23.11.2017 № причиной смерти явилась: 

<

данные изъяты>. Постановлением от 03.04.2019 уголовное дело, возбужденное следственным отделом по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области, по факту смерти ФИО4, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в действиях врача-ординатора урологического отделения ФИО2

Вместе с тем в рамках расследования уголовного дела проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая выявила нарушения в оказании медицинской помощи ФИО4 Из заключения комиссии экспертов ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» от 18.01.2019 № следует, что: 

<

данные изъяты> 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных выступлениях. Пояснила, что в связи со смертью супруга испытывает нравственные страдания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что смерть отца наступила следствие оказания медицинской помощи ненадлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем: соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством РФ; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

При этом, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Т.о., для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, супруг ФИО1, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» с 16.11.2017 по 22.11.2017. По данным медицинской карты: ФИО4 самостоятельно без направления обратился в приемное отделение, 

<

данные изъяты> 

По окончании операции ФИО4 был переведен под наблюдение медицинского персонала в отделение урологии для дальнейшего наблюдения и лечения. ДД.ММ.ГГГГг. в 08ч. 30 мин. при попытке встать с постели произошло резкое ухудшение состояние пациента (

<

данные изъяты>), переведен в отделение реанимации, врачом - 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от 23.11.2017 причиной смерти ФИО4 явились: 

<

данные изъяты>

Доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи, выразившемся в отсутствии необходимости госпитализации супруга и проведении операции (получение направления на консультацию); принятии на операцию без консультации специалистов и анализов; неназначении УЗИ сосудов нижних конечностей, коагулограммы; непроведении лекарственной тромбопрофилактики до и после операции; недостаточном бинтовании ног; проведении оперативного вмешательства при высоком артериальном давлении; непомещение в отделение реанимации после операции; непринятие во внимание наличие иных заболеваний суд полагает необоснованными исходя из следующего.

Согласно акту проверки ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» в рамках осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, составленному департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области от 25.05.2018, установлено, что ФИО4 госпитализирован в урологическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям с диагнозом: 

<

данные изъяты>

03.07.2018 следователем по ОВД следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту оказания ФИО4 услуг в виде оказания медицинской помощи, не отвечающей безопасности жизни и здоровья потребителя (пациента) неустановленными медицинскими работниками ГУЗ ЯО «Городская больница №1».

Постановлением старшего следователя СО по г. Рыбинску СУ СК России по Ярославкой области от 19.10.2018 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение которой поставлены двадцать восемь вопросов. Кроме того, по ходатайству ФИО1 перед экспертами поставлены дополнительные вопросы: по какой причине ФИО4 принят на операцию в стационар ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» без предоставления предварительных анализов и направления из амбулатории поликлиники по месту жительства; каким образом врач ФИО2 проводил лечение ФИО4 в послеоперационный период на следующий день, а именно измерял ли артериальное давление, проводил ли на следующий день после операции тугую перевязку, в т.ч., тугую перевязку ног, осмотрел ли ноги ФИО4, у которого имелись проблемы с венами на ногах, консультировал ли ФИО4 о поведении после операции, какие лекарства были назначены после операции. 

Согласно заключению эксперта № от 29.10.2018-18.01.2019 по данным представленной медицинской документации причиной смерти ФИО4 явились 

<

данные изъяты> 

При ответе на вопрос: «обоснованно ли было назначено лечение, введение лекарственных препаратов, назначено и проведено оперативное вмешательство во время пребывания в больнице», отмечено следующее. Лечение, назначенное ФИО4 в урологическом отделении больницы, было обосновано (

<

данные изъяты>). Оперативное лечение ДГПЖ проведено по показаниям, лекарственные препараты назначены обоснованно. Профилактика тромбоэмболических осложнений в пред- и послеоперационном периодах проведена (эластичная компрессия вен нижних конечностей бинтами и ранняя активация больного после операции).

Действительно, экспертами отмечены дефекты оформления медицинской документации (вопрос 5): записи 

<

данные изъяты> При этом, причинно-следственная связь между данными дефектами и наступившим летальным исходом отсутствует. 

Далее, дефекты обследования - не назначено УЗИ сосудов нижних конечностей, не назначена коагулограмма не оказали отрицательного влияния на ход лечения; не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом ФИО4

Поскольку по данным медицинской документации у ФИО4 имелось заболевание-

<

данные изъяты> 

Эксперты указали, что по данным представленной документации противопоказаний для выполнения оперативного лечения 21.11.2017 «

<

данные изъяты>» по неотложным показаниям не имелось.

При ответе на вопрос 14: «Возможно ли было своевременно диагностировать развитие тромбоэмболии в послеоперационный период, если да, то какие мероприятия необходимо было провести для этого» указано, что развитие ТЭЛА носило молниеносный характер. При поступлении ФИО4 в отделение реанимации, незамедлительно проведен первичный осмотр врачом-реаниматологом, установлен диагноз остановки кровообращения, своевременно начаты реанимационные мероприятия.

По данным представленной медицинской документации у ФИО4 имелись факторы риска развития тромбоэболических осложнений: 

<

данные изъяты> 

Эксперты указали, что между дефектами оформления медицинской документации и ведения при оказании медицинской помощи ФИО4 и наступление его смерти прямой причинно-следственной связи нет; выявленные дефекты не сопровождались причинением вреда здоровью ФИО4 Нарушения носят методический характер и касаются оформления документации и сроков госпитализации. Основным в неблагоприятном исходе явились совокупность факторов: возраста пациента и комплекса имеющихся у него на момент госпитализации соматических заболеваний и осложнений заболеваний, усугубившихся необходимостью и проведением оперативного лечения, имеющего определенный процент осложнений (п.19). 

Экспертами также даны ответы на вопросы, сформулированные истцом (п.п.24,25): 

<

данные изъяты> 

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, не представлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что смерть ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с оказанной ему медицинской помощью, которая была выполнена пациенту в необходимом объеме.

Утверждения истца о том, что оказанная ее супругу медицинская услуга являлась услугой ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, причинении моральных и нравственных страданий, не представлено, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственной бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница №1» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.