66RS0012-01-2018-001815-63

Дело № 12-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 09 октября 2018 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 02.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02.09.2018 в 09.35 ФИО2 в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление инспектора ГИБДД от 02.09.2018 незаконными и необоснованными, ФИО2 обжаловал его в Синарский районным суд, высказывая просьбу о его отмене. Мотивировал жалобу тем, что правонарушение он не совершал, в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ремнем безопасности он был пристегнут, однако инспекторам ГИБДД показалось иное. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производства по делу прекратить. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что 02.09.2018 в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, поэтому он отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Правонарушение было им выявлено визуально, также велась видеофиксация. В связи с чем, остановили автомашину, водителю разъяснили суть правонарушения, предъявили видеозапись. При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО2 заявил о несогласии с правонарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав ФИО2, должностное лицо, исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет невыполнение предписаний, содержащихся в п. 2.1.2 ПДД, обязательных для водителя транспортного средства, быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом - быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 02.09.2018 в 09.35 часов в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

*****> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2018 № 66 АА 1957679, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому 02.09.2018 в 09.35 часов им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется с показаниями должностного лица ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела, так и с видеозаписью совершенного правонарушения.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, увидев сотрудников ГИБДД, предпринял попытку пристегнуть ремень безопасности, совершив движение правой рукой в сторону, где предположительно расположен ремень безопасности, что отчетливо видно на видеозаписи (время записи 00:07-00:11).

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что в представленных сотрудниками ГИБДД видеоматериалах видно лишь как он совершает какие то движения руками, не нашел своего подтверждения. Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств совершения ФИО2 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 02.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО1