Дело № –329/18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 4 мая 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя хвб на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ хвб, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>

В судебное заседание хвб, не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель хвб по доверенности ллвдоводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что снег шел утром, и убрать наледь, можно было при очистке дороги от снега.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившееся в несоблюдении (нарушении) требований по безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Диспозицией данной статьи устанавливалась ответственность за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:

-несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с ч. 2 которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Таким образом, субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или иных дорожных сооружений и у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Факт совершения хвб административного правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что проезжая часть 

<

адрес> не очищена от снега, меры по ликвидации зимней скользкости не предприняты, фототаблицей правонарушения, сведениями о погоде на время выявленных недостатков, сообщением Администрации МУ г.о. Люберцы Московской области о том, что ответственным за состояние дорог поселков Красково и Малаховка является хвб, другими материалами дела.

Административное наказание назначено хвб., в пределах, установленных санкцией ч.12. 34 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении должностного лица хвб к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья