Дело № 1-191/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 12 июля 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Грицук С.Ю.,

потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

Вежялиса Андрюса Римо, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 10 мая 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 04 декабря 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 26 апреля 2018 года и Рославльского городского суда Смоленской области от 10 мая 2018 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 июня 2020 года ФИО1 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 11 марта 2021 года по 13 марта 2021 года и с 30 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, находящегося под стражей с 01 апреля 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 08 марта 2021 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещении магазина ООО «Мирторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышал от неустановленного в ходе предварительного следствия покупателя об оставленном мобильном телефоне в открытой покупательской кабинке для хранения личных вещей. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление, в указанный выше период времени ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам вышеуказанного магазина, что данный телефон принадлежит ему, после чего подошел к открытой покупательской кабинке для хранения личных вещей, из которой путем свободного доступа взял мобильный телефон марки «Samsung A21S Galaxy» в чехле-книжке, подошел к кассе, после чего с похищенным имуществом покинул ООО «Мирторг», тем самым путем обмана умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей ФИО7 №2 мобильный телефон марки «Samsung A21S Galaxy» в корпусе черного цвета, стоимостью 9959 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 569 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», которая для ФИО7 №2 не представляет материальной ценности, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10528 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 27.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь во дворе принадлежащего ФИО7 №3 

<

адрес> у открытого окна вышеуказанного дома, в ходе разговора с ФИО41 увидел принадлежащий ФИО42 мобильный телефон марки «Honor 20 lite», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление, в указанный выше период времени ФИО1 выхватил из рук ФИО7 №3 принадлежащий ФИО7 №3 мобильный телефон марки «Honor 20 lite», и направился к выходу со двора вышеуказанного дома. В этот момент ФИО7 №3, осознавая, что ФИО1 совершает хищение принадлежащего ей мобильного телефона, с целью пресечь преступные действия, потребовала ФИО1 остановиться и вернуть ей телефон. Осознавая то, что его действия являются открытыми для ФИО7 №3, и то, что он совершает преступление, исходя из реальной обстановки, воспринимая значение происходящего, именно как открытое хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит, ФИО1 проигнорировал данные требования, и удерживая при себе похищенный мобильный телефон, вышел со двора вышеуказанного дома, после чего уехал на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, данным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто, умышленно, похитил принадлежащий потерпевшей ФИО7 №3 мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 483 рубля, с сим-картой сотового оператора «МТС», которая для ФИО7 №3 не представляет материальной ценности, тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 12 483 рубля.

Он же, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 марта 2021 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), подошел к 

<

адрес>, откуда решил похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, и, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 марта 2021 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в принадлежащей ФИО7 №1 

<

адрес>, ФИО1 с дивана зальной комнаты похитил принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон марки «Samsung A51» в корпусе красного цвета стоимостью 14 319 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом, который для ФИО7 №1 материальной ценности не представляет, с защитным стеклом, который для потерпевшей ФИО30 материальной ценности не представляет, а также с сим-картой оператора сотовой связи Т2 Мобайл, которая для ФИО7 №1 материальной ценности не представляет, после чего с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру через ту же дверь, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилую квартиру, принадлежащую ФИО7 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1 на сумму 14 319 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде, показаниями потерпевшей ФИО7 №2, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными материалами дела. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии согласно которым 08.03.2021 в районе 19 часов, он находился в магазине «Микей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решил разменять 1000 рублей. Выходя из магазина, он заметил в одной из покупательских ячеек мобильный телефон черного цвета, и решил его похитить. С этой целью он подошел ближе к ячейке, взял в руки вышеуказанный телефон, положил его себе в карман куртки и с похищенным им телефоном вышел из магазина. Выйдя на улицу, он достал из кармана куртки похищенный им ранее телефон, осмотрел его и увидел: телефон цвета марки «Самсунг», без защитной пленки и защитного стекла, без каких-либо повреждений. На телефоне был чехол-книжка черного цвета. Он нажал боковую кнопку данного телефона, но он не включился, и он не пытался его включить. Телефон сенсорный. После чего он с похищенным телефоном направился к круглосуточному магазину «Теремок», расположенному на 

<

адрес>, где ранее ему не знакомому таксисту он продал данный телефон за 500 рублей. Внешности таксиста он не запомнил. Был ли данный таксист на какой-либо машине, он не обратил внимание. Место, где он совершил хищение вышеуказанного телефона, он желает указать на месте. Когда он совершал хищение вышеуказанного мобильного телефона из ячейки магазина «Микей», недалеко от него стояла женщин, ранее ему не знакомая. Он не знает, видела ли она то, как он похитил телефон. Вину в совершенном им деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 500 рублей, которые ему таксист заплатил за телефон, он потратил на свои нужды в тот же день. Таксист не интересовался, откуда у него этот телефон, и он ему ничего не пояснял (т. 1 л.д. 60-66).

Потерпевшая ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что 08 марта 2021 около 19 часов она находилась в магазине «Микей». Поговорив по телефону, она положила его в открытую ячейку и стала докладывать продукты в сумки. Взяв сумки, она вышла из магазина, оставив телефон в ячейке. Примерно через полчаса она обнаружила, что у нее при себе нет телефона, и вернулась в магазин «Микей», ненайдя телефон в ячейках для покупателей, обратилась к сотрудникам магазина, которые ей пояснили, что до того, как она пришла в данный магазин и стала спрашивать о телефоне, в магазине было двое людей – парень и девушка, не знакомые между собой. Со слов продавцов, девушка рассчиталась на кассе, направилась к ячейкам и стала громко говорить о том, что кто-то оставил телефон в ячейке. И в тот момент парень, который стоял на кассе сказал, что это телефон его и взял его. Таким образом, у нее похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой. Причиненный преступлением имущественный ущерб составил 10 528 рублей, что является для нее значительным, так как она и ее супруг являются пенсионерами, общий суммарный размер их пенсий составляет 25000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеют.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в должности директора универсама «Микей» по адресу: 

<

адрес>. 08 марта 2021 года около 18 часов 10 минут она проходила мимо кассы и увидела подсудимого, он как раз менял деньги на кассе. Со слов продавца ей известно, что в магазине забыли телефон. Женщина, оставившая телефон, ушла. Другая женщина громко сказала, что в ячейке кто – то оставил телефон. Молодой человек повернулся, сказал, что это его телефон, подошел к кассиру, поменял 1000 рублей и ушел с этим телефоном.

Из оглашенных в связи с неявкой в суд, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Мирторг» (магазин «Микей») по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа. 08 марта 2021 года после 19 часов она находилась у одной из касс, к ней подошла пожилая женщина, и сказала, что где-то в их магазине не так давно оставила свой телефон. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения за 08 марта 2021 года, и увидела, как молодой человек на вид лет 25-30 лет стоит у одной из касс, в руках денежная купюра, после чего он отходит от кассы, идет в направлении покупательских ячеек, что он там делает не видно, после чего вновь подходит к кассе, и, насколько она помнит, в руках у него был мобильный телефон (т.1 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО17 в суде показала, что работает в магазине «Микей» продавцом-кассиром. 08 марта 2021 года около 19 часов 15 минут подошел молодой человек и попросил разменять 1000 рублей. В этот момент женщина громко сказала, что в покупательской ячейке кто-то забыл телефон, на что парень, сказал, что это его телефон, подошел к ячейке, взял мобильный телефон, подошел к ее кассе, она разменяла ему 1000 рублей и он покинул помещение магазина. Спустя время в магазин пришла пожилая женщина, которая спросила про оставленный телефон. И она рассказала ей о парне, который забрал телефон (т. 1 л.д. 122-124).

Вина ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключением специалиста-оценщика:

- заявлением ФИО43 от 09.03.2021, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 08.03.2021 около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Микей» по адресу: 

<

адрес> совершил хищение, принадлежащего ей телефона «Самсунг А21S Гэлакси». Общая сумма ущерба 12 951 рубль, что для нее является значительным ущербом (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Микей», по адресу: 

<

адрес>, где установлены металлические ячейки, предназначенные для хранения вещей покупателей. Со слов участвующей в осмотре заявительницы ФИО7 №2, в одной из вышеуказанных открытых ячеек 08.03.2021 в период времени с 19.00 до 19.30 она забыла свой телефон марки «Samsung F21S Гэлакси». В ходе осмотра с места происшествия изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.03.2021, где он признался в том, что 08.03.2021 находился в магазине «Микей» на 

<

адрес>, где увидел в камере хранения сотовый телефон черного цвета. Рядом никого не было, разменяв деньги, он забрал телефон и ушел по своим делам (т. 1 л.д. 22);

- информацией центра ПФР по выплате пенсий в Смоленской области от 13.04.2021, согласно которой установленный размер пенсии на имя ФИО7 №2 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составил 10389.57 руб; установленный размер ФСД на имя ФИО7 №2 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года составил 8.21 руб.; установленный размер пенсии на имя ФИО18 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составлил 13886.06 руб. (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2021 и фототаблица к нему, согласно которому по информации ПАО «МегаФон» Исх. № от 31.03.2021, телефонный аппарат с IMEI № в сети СЗФ ПАО “МегаФон» работал с аб. номером № абонента ФИО19 (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.03.2021 в помещении магазина «Микей», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видео виден парень в коричневой куртке с капюшоном на голове, которой подает денежную купюру кассиру, отходит от кассы, и практически сразу возвращается к кассе, в руках у него предмет темного цвета, похожий на телефон. Далее парень забирает на кассе денежные купюры. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Грицук С.Ю. пояснил, что на данном видео он. 08.03.2021 он, находясь в магазине «Микей», на кассе просил кассира разменять ему денежную купюру – 1000 рублей более мелкими купюрами. В тот момент женщина-покупатель громко сказала, что кто-то в открытой ячейке для покупателей оставил мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, в связи с чем он сказал, что это его телефон, подошел к покупательской ячейке, взял оттуда телефон и с ним в руках вернулся на кассу, чтобы забрать деньги, и покинул вышеуказанный магазин (т. 1 л.д. 128-136);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте указал место и способ совершения хищения мобильного телефона марки «Samsung A21S Galaxy» (т. 2 л.д. 154-180);

- заключением специалиста-оценщика № от 11.03.2021 согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A21S Galaxy» б/у по состоянию на 08.03.2021 с учетом износа составляет 9959 рублей; рыночная стоимость чехла-книжки б/у по состоянию на 08.03.2021 с учетом износа составляет 569 рублей; всего на сумму 10 528 рублей (т. 1 л.д. 27-35).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Не доверять заключению специалиста-оценщика № от 11.03.2021 у суда оснований также не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и не оспаривается стороной защиты.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Так из показаний потерпевшей ФИО7 №2 следует, что 8 марта 2021 года около 18 часов 10 минут она в магазине «Микей» забыла принадлежащей ей сотовый телефон в чехле-книжке в покупательской ячейке, который в последующем был похищен.

Показания потерпевшей ФИО7 №2 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудников магазина «Микей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что 8 марта 2021 года около 19 часов ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 №2 из покупательской ячейки, обманув их, пояснив, что телефон принадлежит ему.

Показания потерпевшей ФИО7 №2 и свидетелей обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: с заявлением ФИО7 №2 о совершенном хищении принадлежащего ей телефона в книжке-чехле (т. 1 л.д.3), с протоколом осмотра помещения магазина «Микей» и с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение телефона потерпевшей подсудимым Вежялисом, опознавшим себя на воспроизведенной видеозаписи (т. 1 л.д.7-9, 128-136), с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.83-85).

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дал на предварительном следствии признательные показания, поддержанные им в суде, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 08 марта 2021 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещении магазина ООО «Мирторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышал от неустановленного в ходе предварительного следствия покупателя об оставленном мобильном телефоне в открытой покупательской кабинке для хранения личных вещей. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление, в указанный выше период времени ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам вышеуказанного магазина, что данный телефон принадлежит ему, после чего подошел к открытой покупательской кабинке для хранения личных вещей, из которой путем свободного доступа взял мобильный телефон марки «Samsung A21S Galaxy» в чехле-книжке, подошел к кассе, после чего с похищенным имуществом покинул ООО «Мирторг», тем самым путем обмана умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей ФИО7 №2 мобильный телефон марки «Samsung A21S Galaxy» в корпусе черного цвета, стоимостью 9959 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 569 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», которая для ФИО7 №2 не представляет материальной ценности, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10528 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. 

При квалификации действий ФИО1 судом установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей ФИО7 №2 причинен ущерб на сумму 10528 рублей, что с учетом её материального положения – является пенсионером, и проживающего с ней супруга, также являющегося пенсионером, отсутствия иных источников дохода, значимости похищенного у неё имущества, является для ФИО7 №2 значительным ущербом. При этом, судом принимается во внимание мнение самой потерпевшей и информацию центра ПФР (т. 1 л.д.49), согласно которым общий доход ФИО7 №2 и её супруга составляет около 25 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу – сотового телефона, причинив ущерб потерпевшей ФИО7 №2.

При этом, ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, состоящем в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о принадлежности ему забытого ФИО44 телефоне, с целью незаконного завладения им.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде, показаниями потерпевшей ФИО7 №3, показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными показаниями ФИО20, письменными материалами дела. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 от 02.04.2021, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым у него есть знакомая – ФИО23, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 27 марта 2021 года он пришел к ней в гости около 14 часов, общался с ней через открытое окно, находясь на улице, а ФИО9 в тот момент находилась дома. У ФИО9 зазвонил мобильный телефон, она взяла его в руки, он выхватил телефон из ее руки и быстрым шагом направился к выходу ее двора. ФИО31 ему вслед кричала: «Стой, верни телефон», но он не остановился, а сел в машину такси и уехал. Приехав в ломбард «Первый Брокер», он сдал вышеуказанный мобильный телефон за 5500 рублей, потратив деньги на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-185, т. 2 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 221-224).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что менял их в части в ходе предварительного расследования, но причину не знает.

Потерпевшая ФИО7 №3 в судебном заседании показала, что 27 марта 2021 года она находилась дома, Вежялис открыл окно со стороны улицы. Она подошла к нему и спросила с какой целью он это сделал. Во время их разговора у нее зазвонил мобильный телефон, она достала телефон, чтобы ответить на звонок, но в этот момент Вежялис выхватил у нее телефон из рук, она кричала ему вернуть телефон, но он убежал, сел в такси и уехал. Мобильный телефон марки «Honor 20 Lite» она приобрела в кредит за сумму около 14 000 рублей. Преступлением ей причинен ущерб в размере 12 483 рублей, который является для нее значительным, так как 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ФИО1 принес и сдал в ломбард «Первый Брокер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, без права на выкуп мобильный телефон марки «Honor» черного цвета, за 5500 рублей, который в последствии был реализован. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что 27 марта 2021 года примерно в 15 часов 20 минут она позвонила дочери ФИО23, но телефон был отключен. Дозвонившись на телефон внучки, ФИО9 ей пояснила, что 27.03.2021 в районе 15 часов, у нее из рук выхватил принадлежащий ей мобильный телефон парень по фамилии Вежялис, и скрылся с данным телефоном. По данному факту она вызвала сотрудников полиции. Телефон марки «Honor 20 lite» она покупала своей дочери в ноябре 2020 года за 18000 рублей, и подарила ей его (т. 1 л.д. 240-242).

Вина ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключением специалиста-оценщика:

- заявлением ФИО7 №3 от 27.03.2021, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 27.03.2021 в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 05 минут, находясь во дворе ее дома по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 20 Lite», приобретенного в ноябре 2020г. за 14 520 рублей (т. 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021 и фототаблицей к нему, согласного которому осмотрен жилой 

<

адрес>, со слов участвующей в ходе осмотра ФИО7 №3 через кухонное окно которого 27.03.2021 произошло открытое хищение ФИО1 принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 20 Lite». В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 20 Lite» (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.03.2021, согласно которому, он признается в том, что 27.03.2021 он, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета у знакомой ФИО7 №3, и в дальнейшем его продал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 165);

- информацией Центра ПФР по выплате пенсий в Смоленской области от 13.04.2021, согласно которой: ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена пенсия по СПК с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 3101,33 руб., а также установлена Федеральная социальная доплата к пенсии с 01.01.2021 по 31.03.202 в размере 6864,47 руб.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена социальная пенсия с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 5606, 15 руб., а также установлена Федеральная социальная доплата к пенсии с 01.01.2021 по 31.03.202 в размере 4498,16 руб.; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена социальная пенсия с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 5606, 15 руб., а также установлена Федеральная социальная доплата к пенсии с 01.01.2021 по 31.03.202 в размере 4498,16 руб.; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена социальная пенсия с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 5606, 15 руб., а также установлена Федеральная социальная доплата к пенсии с 01.01.2021 по 31.03.202 в размере 4498,16 руб. (т. 1 л.д. 208);

- справкой ИП ФИО6, согласно которой 27 марта 2021 года между ИП ФИО25 и Вежялисом заключен договор купли-продажи № сотового телефона Honor 20 6/128 GB, который последний продал за 5500 рублей (т. 1 л.д. 229);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 20 Lite» (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2021 и фототаблица к нему, согласно которым потерпевшая ФИО7 №3 на месте указала место и способ совершения открытого хищения у нее мобильного телефона марки «Honor 20 Lite» гр. ФИО1 (т. 2 л.д. 5-19);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2021 и фототаблица к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 на месте указал место и способ совершения хищения мобильного телефона марки «Honor 20 Lite» у ФИО7 №3 (т. 2 л.д. 154-180);

- заключением специалиста-оценщика № от 29.03.2021, согласного которому, рыночная стоимость сотового телефона «Honor 20 Lite», б/у, по состоянию на 27.03.2021 года, с учетом износа, составляет 12 483 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля (т. 1 л.д. 187-195).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №3, свидетелей ФИО21, ФИО20, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Не доверять заключению специалиста-оценщика № от 29.03.2021 у суда оснований также не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 27.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь во дворе принадлежащего ФИО7 №3 

<

адрес> у открытого окна вышеуказанного дома, в ходе разговора с ФИО7 №3 увидел принадлежащий ФИО7 №3 мобильный телефон марки «Honor 20 lite», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление, в указанный выше период времени ФИО1 выхватил из рук ФИО7 №3 принадлежащий ФИО7 №3 мобильный телефон марки «Honor 20 lite», и направился к выходу со двора вышеуказанного дома. В этот момент ФИО7 №3, осознавая, что ФИО1 совершает хищение принадлежащего ей мобильного телефона, с целью пресечь преступные действия, потребовала ФИО1 остановиться и вернуть ей телефон. Осознавая то, что его действия являются открытыми для ФИО7 №3, и то, что он совершает преступление, исходя из реальной обстановки, воспринимая значение происходящего, именно как открытое хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит, ФИО1 проигнорировал данные требования, и удерживая при себе похищенный мобильный телефон, вышел со двора вышеуказанного дома, после чего уехал на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, данным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто, умышленно, похитил принадлежащий потерпевшей ФИО7 №3 мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 483 рубля, с сим-картой сотового оператора «МТС», которая для ФИО7 №3 не представляет материальной ценности, тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 12 483 рубля.

Таким образом, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества - доказана.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде, показаниями потерпевшей ФИО7 №1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО26, письменными материалами дела. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31.03.2021, согласно которым у него есть двоюродная сестра – ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающая с ним по соседству: 

<

адрес>. С данной сестрой поддерживает хорошие отношения, периодически заходит к ней в гости, видится с ней каждый день. Когда сестры нет дома, он к ней не заходит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретился возле школы № 

<

адрес> со своими знакомыми: ФИО32 и ФИО33. Некоторое время они стояли и общались на улице. Примерно в 11 часов дня он пошел к себе домой чтобы поесть. При этом он не пояснил своим знакомым куда он пойдет. Придя домой по адресу: 

<

адрес> он поел, после чего решил зайти в гости к двоюродной сестре ФИО7 №1 чтобы попросить сигарет. Он к ней часто заходит за сигаретами, и она его сигаретами угощает. Когда он зашел домой к сестре в 

<

адрес>, он увидел, что сестра спит в зале, а рядом с ней лежал телефон красного цвет марки «Samsung A51». Он сразу решил похитить данный мобильный телефон. С этой целью он подошел к дивану, взял с него вышеуказанный мобильный телефон, вышел с данным телефоном из квартиры сестры. Времени было около 12 часов дня. Выйдя из квартиры, он разглядел телефон: мобильный телефон красного цвета марки «Samsung A51» без повреждений, на нем был силиконовый прозрачный чехол. После этого он направился вновь к школе 

<

адрес>. Там все еще стояли его знакомые: ФИО34 и ФИО35. Когда он подошел к ним, у него в руках был вышеуказанный мобильный телефон, он не знает, видели ли они его, или нет, они у него ничего о нем не спрашивали и он им ничего не пояснял. После чего он им сказал, что ему надо будет отойти ненадолго, и он направился на 

<

адрес> с целью продажи похищенного им ранее вышеуказанного телефона. Придя на 

<

адрес>, возле магазина «Евросеть» он увидел автомобиль иномарку, модель не запомнил, темного цвета. За рулем сидел мужчина ранее ему не знакомый на вид 40 лет среднего телосложения, волосы русые. И он решил ему продать данный телефон. С этой целью он подошел к вышеуказанному мужчине и предложил ему купить у него данный мобильный телефон за 3000 рублей. Он же посмотрел данный телефон и сказал, что даст за него только 1500 рублей, т.к. данный телефон был заблокирован. Этому мужчине он пояснил, что этот телефон принадлежит ему. После этого данный мужчина дал ему 1500 рублей, и он отдал ему данный телефон. После чего н вернулся обратно к школе 

<

адрес>, где все еще стояли ФИО36 и ФИО37. Он им сказал, что у него есть 1500 рублей, и они на них распили спиртное. Они у него не интересовались, откуда у него деньги, и он им ничего не пояснял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 77-84).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 06.04.2021, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, но дополнил, что к ранее данным ему показаниям поясняет, что по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по краже мобильного телефона у гр. ФИО7 №1 30.03.2021 ФИО27 ему в последнее время не разрешала заходить к ней домой, поэтому с предъявленным ему обвинением согласен, так как кражу ее телефона совершил, находясь незаконно в ее 

<

адрес>. В остальном показания, данные им ранее, поддерживает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 185-189).

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что у нее есть двоюродный брат ФИО1 Римо, ДД.ММ.ГГГГ., который проживает вместе с матерью по адресу: 

<

адрес>, то есть с ней по соседству. 

<

данные изъяты> Фактически с братом общения они не поддерживают, так как не так давно Андрюс в отношении нее совершил преступления – кража мобильного телефона и денег с банковской карты. В своих объяснениях от 30.03.2021 она указала на то, что Андрюс иногда приходит к ней в гости просить сигареты. Да, действительно, Андрюс иногда может прийти к ней и попросить сигарет, она же, не впуская его в дом, выносит ему сигареты. При этом, она категорически не разрешает Вежялису Андрюсу приходить к ней в дом, так как знает, что он может что-то похитить, так как неоднократно с этой проблемой сталкивалась, и он в отношении нее совершал преступления. 30.03.2021 утром она вернулась домой с ночной смены, и в 9 часов 00 минут она легла спать в зальной комнате своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Входную дверь в квартиру она не закрывала, она просто была прикрыта. Помимо нее в квартире находился ее несовершеннолетний сын ФИО38 Когда она ложилась спать, то рядом на диван положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A51», в корпусе красного цвета, который она приобретала 11.11.2021 за 19 990 рублей в магазине «Теле 2» на 

<

адрес>. В телефон на тот момент была установлена СИМ-карта с абонентским номером 

<

адрес>. На телефон был надет силиконовый прозрачный чехол. Внешних повреждений на телефоне не было, на телефон было наклеено защитное стекло.Примерно в 14 часов 00 минут ее разбудил ее сын. Когда она проснулась, то обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, указанный выше, и спросила у сына, не брал ли он телефон. Сын ответил, что телефон не брал, однако пока она спала, в квартиру приходил ФИО1, об этом ей сказал ее сын. Она сразу же поняла, что Вежялис похитил ее телефон, так как в ноябре 2021 года ФИО1 у нее уже похищал телефон, по факту чего она обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело. После чего по данному факту она сообщила в полицию. Причиненный ущерб от хищения принадлежащего ей телефона марки «Samsung A51» IMEI: № она оценивает в 19 990 рублей, так как телефон был в состоянии нового. Силиконовый чехол для нее ценности не представляет. Похищенная СИМ-карта также для нее ценности не представляет, так как она её перевыпустила, и защитное стекло, которое было наклеено на телефон, для нее также ценности никакой не представляет. Она не разрешала Вежялису приходить к ней домой, в том числе и в день хищения у нее телефона, а именно 30.03.2021. Данная сумма в размере 19 990 рублей для нее является значительной, так как ее среднемесячная зарплата составляет около 15000 рублей, помимо этого она платит кредит за телефон, оплачивает коммунальные услуги, содержит сына.

Ознакомившись с заключением специалиста-оценщика № от 02.04.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A51» в корпусе красного цвета, б/у, по состоянию на 30.03.2021 года, с учетом износа, составляет 14 319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей, с данным заключением согласна. Таким образом, данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 14 319 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как размер ее заработной платы составляет около 15000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. Она настаивает на своих показаниях о том, что она категорически не разрешала гр. ФИО2 приходить к ней домой ни в то время, когда она дома, ни в то время, когда ее нет. Она считает, что гр. ФИО1 30.03.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут незаконно проник к ней в 

<

адрес>, откуда совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung A51». Квартира 

<

адрес> по 

<

адрес> находится у нее в социальном найме, по данному договору социального найма она является единственным нанимателем данной квартиры. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном – Вежялисом Андрюсом Римо, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на данный момент находится в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Смоленской области г. Смоленска в связи с тем, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит. Является пенсионером по возрасту. 30 марта 2021 года в районе 12 часов дня домой по адресу: 

<

адрес> пришел ее сын – ФИО1, который поел, переоделся, и ушел, куда – ей не известно, он ей ничего по этому поводу не говорил, и она не интересовалась. Как ей позже стало известно от ее племянницы – ФИО7 №1, которая проживает с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>, в тот день ее сын ФИО1 украл у нее из дома принадлежащий ей телефон (т. 2 л.д. 130-132).

Свидетель ФИО3, допрошенный в присутствии законного представителя – ФИО7 №1, в суде показал, что он проживает совместно с матерью ФИО7 №1. С ними по соседству проживает мамин двоюродный брат – ФИО1 Римо в соседней с ними 

<

адрес> совместно со своей матерью, маминой тетей: ФИО4. С ними в вышеуказанном доме в 

<

адрес> по соседству проживает его бабушка, мамина мама – ФИО5. Он обучается в 

<

данные изъяты> школы № 

<

адрес>. Вежялису Андрюсу мама категорически не разрешает приходить к ним домой. У мамы в собственности был мобильный телефон красного цвета марки «Samsung A51». 30 марта 2021 он находился дома, в школу не пошел. Мама пришла с ночной смены в 09 часов утра и легла спать в зальной комнате, свой телефон, указанный им выше, она положила на диван рядом с собой. Он прилег спать в соседней комнате. Примерно в 12 часов дня, сколько точно было времени, он указать не может, так как не помнит, он проснулся от того, что услышал быстрые шаги по их квартире. Он вначале подумал, что это его бабушка, которая проживает с ними по соседству, но проанализировав все, он понял, что бабушка так быстро не ходит. И он предположил, что это мог быть ФИО1. Он встал, прошелся по квартире – мама все еще спала, дома никого не было, порядок вещей в доме нарушен не был, он подумал, что все в порядке, и он пять лег спать. В районе 14 часов дня 30.03.2021 он проснулся, прошел в зальную комнату, где спала мама, мама тоже проснулась, он сказал ей, что возможно днем приходил Вежялис, так как он слышал быстрые шаги по квартире. Мама оглядела обстановку, и обнаружила, что у нее пропал ее телефон красного цвета указанной им выше марки, который она оставила около себя, когда ложилась спать. После чего они с мамой собрались и поехали в полицию, где мама написала заявление о хищении у нее мобильного телефона. Ему также известно, что Андрюс ранее у мамы похитил телефон (т. 2 л.д. 138-141)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с родителями. На учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит. Не трудоустроен. 30 марта 2021 года примерно в 10 часов 00 минут он встретился в районе 

<

адрес> со своими знакомыми: Вежялисом Андрюсом Римо и ФИО39. Во временном промежутке с 11 часов по 13 часов дня, сколько точно было времени он сказать не может, так как не помнит, Андрюс покинул их с ФИО46, сказав, что скоро придет, куда он пошел, он им не пояснил и они у него это не спрашивали. Спустя некоторое время, может около часа, точно не помнит, Андрюс вернулся, и в руках у него был мобильный телефон в корпусе красного цвета, на марку телефона он не обратил внимание. Откуда у Андрюса данный телефон взялся, они не спрашивали у него, и он им ничего не пояснял по данному факту. Он предположил, что данный телефон Андрюс мог украсть. Вежялис попросил у него дать ему свой мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Он согласился и дал свой телефон Андрюсу. После чего Вежялис кому-то позвонил, о чем был разговор, он не слушал, так как Вежялис в процессе разговора куда-то отошел. После звонка Вежялис отдал ему его телефон, и ушел, при этом сказал, что скоро придет. Они с ФИО47 остались ждать его на этом же месте где и были. Далее, спустя минут примерно 30, может чуть больше, он уже не помнит точно, Вежялис вернулся. При себе у него имелись денежные средства в размере 1500 рублей, он достал из кармана деньги, показал их им с ФИО48. Телефон красного цвета он более не видел у него. После этого он практически сразу покинул ФИО40 и Андрюса, а они еще оставались стоять недалеко у 

<

адрес>. Что они дальше делали, ему неизвестно, он этим не интересовался (т. 2 л.д. 147-149)

Вина ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключением специалиста-оценщика:

- заявлением ФИО7 №1 от 30.03.2021, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 30.03.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершило хищение телефона Самсунг А51 стоимостью 19990 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (т. 2 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в зальной комнате при входе слева расположен угловой диван. Как пояснила ФИО7 №1 на данном диване находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг А51» в корпусе красного цвета, который на момент осмотра отсутствует (т. 2 л.д. 27-34);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 02.04.2021, выданной АО «Гласс Маркет» на имя ФИО7 №1, согласно которой общая сумма дохода за 3 месяца 2021 года составила 51 562.82 руб. (т. 2 л.д. 65)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 02.04.2021, выданной АО «Гласс Маркет» на имя ФИО7 №1, согласно которой общая сумма дохода за 12 месяцев 2020 года составила 239 166.01 руб. (т. 2 л.д. 66);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.03.2021, согласно которому он признается в том, что 30.03.2021 около 11 часов 00 минут он совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг А51», принадлежащего его сестре ФИО7 №1 из ее дома по адресу: 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2021 и фототаблица к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № 44 МО МВД России «Рославльский», расположенного по адресу 

<

адрес> осмотрена информация ПАО «ВымпелКом» Исх. № от 07.05.2021, согласно которой информация в базах данных ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI: № не найдена (т. 2 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2021 и фототаблица к нему, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Рославльский», расположенного по адресу 

<

адрес> осмотрена информация ПАО «МагаФон» Исх. № от 21.04.2021, согласно которой: «телефонный аппарат с указанными в запросе IMEI в сети СЗФ ПАО «МегаФон» работал с аб. номером: № – с 16.04.2021 19:35:14 +03:00 по 21.04.2021 13:45:15 +03:00 с № – у нас не зарегистрирован» (т. 2 л.д. 122);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте указал место и способ совершения хищения мобильного телефона марки «Samsung A51» (т. 2 л.д. 154-180);

- заключением специалиста-оценщика № от 02.04.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung A51», в корпусе красного цвета, б/у, по состоянию на 30.03.2021 года, с учетом износа, составляет 14 319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей (т 2 л.д. 95-103).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО3, ФИО26, ФИО4, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Не доверять заключению специалиста-оценщика № от 02.04.2021 у суда оснований также не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 марта 2021 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), подошел к 

<

адрес>, откуда решил похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, и, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 марта 2021 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в принадлежащей ФИО7 №1 

<

адрес>, ФИО1 с дивана зальной комнаты похитил принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон марки «Samsung A51» в корпусе красного цвета стоимостью 14 319 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом, который для ФИО7 №1 материальной ценности не представляет, с защитным стеклом, который для потерпевшей ФИО30 материальной ценности не представляет, а также с сим-картой оператора сотовой связи Т2 Мобайл, которая для ФИО7 №1 материальной ценности не представляет, после чего с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру через ту же дверь, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилую квартиру, принадлежащую ФИО7 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1 на сумму 14 319 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

Таким образом, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину - доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества ФИО7 №2 - по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества ФИО7 №3 - по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении имущества ФИО7 №1 - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжкого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и два - средней тяжести – по. ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, судим (т. 2 л.д. 246-248), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 243), на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по трем эпизодам преступлений, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях в ходе проверки показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его матери и брата, 

<

данные изъяты> за которым Вежялис осуществлял уход. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по трём эпизодам преступлений суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении вида рецидива, суд учитывает положения ч. 1 ст. 18 УК РФ и устанавливает в действиях Вежялиса по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, в силу п. б ч.2 ст. 18 УК РФ – по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также совершение преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - штраф и ограничение свободы и по ч.2 ст. 159 УК РФ – ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО28 назначается наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избранную к нему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Поскольку одно из совершенных по совокупности ФИО1 преступлений является тяжким, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом полагает применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами, изъятый 09.03.2021 в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Микей», информацию ПАО «МегаФон» Исх. № от 31.03.2021, ПАО «ВымпелКом» Исх. № № от 12.04.2021, ПАО «Скартел» Исх. № от 13.04.2021, ПАО «МегаФон» Исх. № от 21.04.2021, ПАО «ВымпелКом» Исх. № № от 07.05.2021- хранить при материалах уголовного дела, коробку от мобильного телефона оставить у ФИО7 №3 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Вежялиса Андрюса Римо признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вежялису Андрюсу Римо наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вежялису Андрюсу Римо до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания Вежялису Андрюсу Римо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время задержания и содержания Вежялиса Андрюса Римо под стражей – с 11 марта 2021 года по 13 марта 2021 года, с 30 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеофайлами, изъятый 09.03.2021 в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Микей», информацию ПАО «МегаФон» Исх. № от 31.03.2021, ПАО «ВымпелКом» Исх. № от 12.04.2021, ПАО «Скартел» Исх. № от 13.04.2021, ПАО «МегаФон» Исх. № от 21.04.2021, ПАО «ВымпелКом» Исх. № от 07.05.2021- хранить при материалах уголовного дела, коробку от мобильного телефона оставить у ФИО7 №3.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова