Дело № 2-378/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004521-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Суббота» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжки, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Суббота», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 93-94) окончательно просит признать отношения с ООО «Суббота» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, внести записи о приеме и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО «Суббота» заключить трудовой договор с ФИО3, взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по апрель 2019 года в размере 22 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта по апрель 2019 года в размере 1 406,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возложить обязанность произвести отчисления в бюджетную систему в размере 2 860 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Суббота», работая в должности уборщика помещений. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, при этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение ФИО3 работ, являющихся по своему характеру постоянной функцией, следовательно отношения по данному договору следует квалифицировать как трудовые. Кроме того, работодателем при увольнении не была ей выплачена заработная плата за период работы с марта 2019 года по апрель 2019 года в размере 22 000 руб. Также неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 62), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 66-67), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 60), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Суббота» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: 

<

адрес> (л.д. 62), который также является местом регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-20) и по адресу: 

<

адрес>А, оф. 93 (л.д. 62), с которых судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 64-65, 68-69), заявлений, ходатайств об отложении, возражений по существу иска не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО3 к работе по поручению работодателя – ООО «Суббота» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО3 и ООО «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций уборщика помещений и, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком является трудовым.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Суббота», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), по условиям которого истцу было поручено оказывать услуги по проведению комплексной уборки помещений на объектах, расположенном по адресу: 

<

адрес> (школа №) (п. 1.1) (л.д. 14,15).

ООО «Суббота» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основным и дополнительными видами экономической деятельности которого являются – деятельность по чистке и уборке прочая, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, генеральным директором является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-20).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО3 к работе по поручению работодателя – ООО «Суббота» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО3 и ООО «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции уборщика помещений.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях как просит истец.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически была допущена ответчиком ООО «Суббота» к работе и исполнению трудовых обязанностей уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был выдан соответствующий инвентарь и чистящие-моющие средства, которые истец использовала на подведомственном ей объекте. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО3 на работу к ООО «Суббота» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Суббота» задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы ФИО3, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исходя из положения п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Суббота» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб. исходя из расчета: 11 000 руб. х 2 месяца = 22 000 руб. 

А поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС и ФСС РФ, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Суббота» обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» обязанности произвести отчисления страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС и ФСС РФ за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку факт нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате ответчиком судом установлен, то на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, установленный п. 3.2 договора возмездного оказания услуг, предусматривающих выплату заработной платы с 15 по 25 числа каждого месяца (л.д. 14), суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по апрель 2019 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исходя из расчета:

Месяц, за который подлежит выплата 

Дата выплаты (окончательный расчет) 

Суммы заработной платы 

Дата, с которой начисляются проценты и до действия ставки 

Количество дней 

Расчет (подробный) 

Сумма денежной компенсации 

7,75 % - процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

февраль 2019 

ДД.ММ.ГГГГ 

11 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

31 дн. 

11 000 руб. х 7,75%: 150 х 31 дн. 

176,18 руб. 

март 2019 

ДД.ММ.ГГГГ 

22 000 руб. (11 000 руб. + 11 000 руб.) 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

30 дн. 

22 000 руб. х 7,75%: 150 х 30 дн. 

340,99 руб. 

Итого: 517,17 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по апрель 2019 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 517,17 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Суббота» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (22 000 руб. + 517,17 руб. = 22 517,17 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 884,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Суббота» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжки, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить.

Признать отношения между ООО «Суббота» и ФИО1 за период ее работы уборщиком помещений с 01 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2019 года трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «Суббота» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 01 февраля 2019 года в должности уборщика помещений и увольнении с 01 апреля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Суббота» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 01 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 22 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с марта 2019 года по апрель 2019 года в размере 517 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 25 517 (двадцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 17 копеек.

Возложить на ООО «Суббота» обязанность осуществить отчисления в ПФ РФ, ФОМС и ФСС РФ на работника ФИО1 за период ее работы с 01 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Суббота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.