Дело № 2-29/2025

УИД 03RS0043-01-2024-001351-28

Решение

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 января 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, 

представителя ответчика ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на дворовой территории 

<

адрес>, ФИО9 выстрелом в голову из огнестрельного оружия была убита принадлежащая ФИО1 собака породы «Лайка западно-сибирская», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собака при жизни имела окрас белый с серым, кличку «

<

данные изъяты>». Согласна акта вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным ветеринарным врачом 

<

данные изъяты> городского управления ветеринарии ФИО10, у собаки была обнаружена проникающая рана головы, а именно стреляная рана в правый глаз, с частичным повреждением головного мозга, аорты, трахеи и выходом через шею с левой стороны, в трупе имелась свинцовая пуля калибра 5,6 мм, которая была извлечена из области правой нижней челюсти. Согласно сообщения главы сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> по данному факту проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 полагает, что в результате неправомерных действий, выразившихся в причинении ответчиком ФИО9 смерти принадлежащему истцу животному, истцу был причинен материальный ущерб. Так, для определения размере ущерба, причиненного истцу в результате убийства собаки, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>» и в соответствии с содержанием заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости собаки породы «Лайка западно-сибирская», составленного специалистами 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость собаки составляет сумму в размере 280 250 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили сумму в размере 3 500 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО9 сумму в размере 280 250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате смерти животного, компенсацию морального вреда в сумме в размере 500 000 рублей, а также сумму в размере 3 500 рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме в размере 9 512 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал согласно доводам и просительной части искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что цветом погибшей собаки породы «Лайка западно-сибирская», ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся белый с серым, при этом, преобладающим цветом на шерсти животного являлся белый, в связи с чем, ФИО1 использовал именно данный термин в виде описания цвета при поиске собаки и производства характеристики животного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Действительно подтверждает, что имеются некоторые расхождения в доказательствах и документах, имеющихся в материалах дела в связи с дачей описания цвета животного. Полагает, что имеющийся у собаки оттенок серого или рыжего цвета не умоляет преобладающей белый окрас собаки и не может являться обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью принадлежности умершего животного истцу и факт убийства данного животного именно ответчиком. Также, на дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 действительно передавал деньги в сумме в размере 7 000 рублей ФИО9, который назвал данную сумму, но делал это только из положения, при котором ответчик отказывался отдавать живую собаку, пояснив об этом истцу. При этом, истец не признает и не признавал, что собака могла напасть на кур ответчика. Данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами или документами, имеющимися в материалах дела. Однако, после этого, оказалось, что собака мертва и ФИО9, нарушив свои обещания, в присутствии дочери истца, вытащил труп убитого животного для передачи истцу. Умышленных действий со стороны ФИО1 по выгулу животного в нарушении требований не имелось, так как он в деревню с собакой не заходил, собака случайно отвязалась от дерева в лесу, где она находилась на прогулке в тот момент, когда истец и дочерью собрали травы неподалеку, чего они не заметили. При обнаружении пропажи животного ФИО1 незамедлительно принял все меры для его розыска, что подтверждается материалами дела. Также пояснил, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не участвовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО15 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств по делу. Пояснил, что в акте вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «

<

данные изъяты> городское управление ветеринарии» не указана порода животного, у которого была констатирована смерть и был указан калибр пули 5,6 мм, извлеченной в области правой нижней челюсти, однако согласно материалам, у ответчика не имелось данных боеприпасов и оружия, способного для их применений. При этом, считает, что данный акт не может иметь юридическую силу, так как ГБУ «

<

данные изъяты> городское управление ветеринарии» не имеет лицензии на право проведения вскрытия трупов собак и выдачи заключения по результатам вскрытия с установлением причины смерти. Кроме того, пояснил суду, что согласно материалами в разных документах имеются расхождения относительно указания цвета животного, в связи с чем, невозможно с достоверностью утвердить, что именно собака, принадлежащая истцу, была застрелена в результате действий ответчика. ФИО9 не имел умысел для причинения смерти животного, осуществляя выстрел в собаку, думал лишь о безопасности его кур. При этом, полагает, что ФИО1 допущены нарушения правил содержания и выгула собаки в населенном пункте - 

<

адрес>. Не возражал в рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО1 являлся собственником собаки породы западно-сибирская лайка, кличка 

<

данные изъяты> (кобель), бело-рыжего окраса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о происхождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным на территории Российской Федерации (л.д. 14).

Выпиской из всероссийской единой родословной книги РКФ подтверждается, что собаки породы западно-сибирская лайка, кличка 

<

данные изъяты> имеет родословную (№), заводчиком являлся ФИО4 (л.д. 14 оборотная).

ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке 

<

данные изъяты> породы «Лайка западносибирская», владельцем которой является ФИО1, принимала участие в региональной выставке собак всех пород, организованной Российской Кинологической Федерацией НГОО «ОЛС «

<

данные изъяты>», в результате чего, по мнению эксперта ФИО18, была награждены дипломом получив оценку отлично с присвоение промежуточного класса и титула (л.д. 13).

Ассоциацией «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом документов, было выдано свидетельство на охотничью собаку №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> породы «Лайка западносибирская», пол: кобель, окрас: белый с серым, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ была записана во Всероссийскую племенную книгу охотничьих собак, у данной собаки имеется клеймо RDM 1428, владельцем указан ФИО1 (л.д. 11, 141-142).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании вышеизложенного, суд считает достоверным факт принадлежности собаки породы западно-сибирская лайка, кличка Забар истцу, которым в период жизни животного были обеспечены надлежащие забота и уход по содержанию собаки со стороны истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, собаки породы западно-сибирская лайка по кличке Забар, принадлежащая истцу, погибла, что подтверждается нижеперечисленными доказательствами.

Так, согласно рапорта ОД Отделения МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут поступило телефонное сообщение от главы СП Бердяшский сельсовет ФИО6, о том, что ФИО9, проживающий в 

<

адрес>, застрелил соседскую собаку (л.д. 70).

Из рапорта ОД Отделения МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут поступило телефонное сообщение от истца о том, что ответчик, проживающий в 

<

адрес>, стрелял из ружья (л.д. 72).

Из заявления ФИО1 адресованного начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> следует, что истец просит привлечь к уголовной ответственности жителя 

<

адрес> ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ у себя во дворе дома застрелил из незаконного огнестрельного оружия его собаку порода западно-сибирская лайка стоимостью 250 000 рублей, имеющей статус «Чемпион России», согласно дипломам. Он передал деньги в сумме в размере 7 000 рублей ФИО9, которая была озвучена ответчиком (л.д. 73).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 с участием старшего оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО8, собственника дома ФИО9 был произведен осмотр места совершения преступления - двора и надворных построек дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята одна металлическая банка с серым сыпучим веществом и ружье (л.д. 75-78).

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, на одной из которой имеется вид трупа собаки белой масти, находящийся в сарае по адресу: д. Новоалександровка, 

<

адрес> (л.д. 79-82).

В связи с этим, довод представителя ответчика о невозможности идентификации смерти собаки лишь по её окрасу в виде какого-либо оттенка белого цвета, которое принадлежит истцу, не может быть принят во внимание, каких-либо сомнений в том, что именно принадлежащая собака истца была застрелена ответчиком, у суда не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям ФИО1, данных сотруднику Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью на личной автомашине приехали в 

<

адрес> с целью отдохнуть на природе вместе с домашних животными: тремя собаками и кошкой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они с дочерью находились в лесу и собирали траву (душицу). При этом, собаки находились рядом с ними, были на поводках привязанные к дереву. Позже истец обнаружил, что отсутствует собака породы западно-сибирская лайка, которая отцепилась и куда-то убежала. ФИО1 сразу же начал её искать по лесу, но поиски по лесу результаты не дали, и он вместе с дочкой поехали в 

<

адрес>, чтобы искать собаку. Один из жителей деревни сказал ФИО1, чтобы он зашел в крайний дом улицы, так как его собака задрала кур и хозяин дома закрыл её в сарае. ФИО1 зашел во двор ФИО9, который сообщил, что его собака задрала 15 курей и что за курей он должен 7 000 рублей, на что ФИО1 согласился, отдал ФИО9 7 000 рублей, после чего ФИО9 вынес его собаку мертвой и положил возле него. ФИО9 сказал, что застрелил её за то, что она загрызла его кур (л.д. 83-84).

Из объяснений ФИО9, данные старшему оперуполномоченному группы уголовного розыска Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут к нему прибежала соседка ФИО16 и сообщила, что какая-то собака грызет его курей. ФИО9 побежал в сторону сарая и там увидел белую большую собаку, которую стал гонять, в результате чего собака забежала внутрь сарая и ФИО9, закрыв дверь сарая и собаку в нем, побежал за ружьем, который находился в гараже, по прибытии с оружием произвел один выстрел в собаку прямо в глаз, от выстрела она сразу умерла, вину в том, что застрелил собаку признает полностью (л.д. 85-86).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, согласно которому ФИО9 вину в том, что застрелил собаку признал полностью и в содеянном раскаивается, подтвердил, что разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеет, оружие храни незаконно. ФИО17 рекомендовано обратиться в суд для вызскания ущерба от действий ответчика (л.д. 151-152).

Так, актом вскрытия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в составе комиссии ГБУ «

<

данные изъяты> городское управление ветеринарии», а именно: главного ветеринарного врача ФИО10, ветеринарного врача ФИО11, следует, что произведено вскрытие трупа собаки белой масти, кобель. Возраст примерно 9 лет. На вскрытие обнаружена проникающая рана головы, а именно стрелянная рана в правый глаз с частичным повреждением головного мозга, аорты, трахеи, и выходом через шею с левой стороны, одна пуля свинцовая, примерный калибр 5,6мм (малокалиберные винтовки) была извлечена в области правой нижней челюсти. Смерть животного наступила в связи с повреждением внутренних органов, не совместимых с жизнью (л.д. 12).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО9 не имел боеприпасов или оружия, способного для их применений, указанного в акте вскрытия, суд считает недостаточным для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт произведения выстрела в животное подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями лиц, изложенных в решении выше в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, данный акт был изучен старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 в ходе проведения проверки по факту проверки сообщения о произведении выстрела, в результате чего был вынесен рапорт, согласно которому указано, что ФИО9 застрелил собаку, что следует из акта вскрытия ДД.ММ.ГГГГ трупа собаки в области правой нижней челюсти была извлечена пуля свинцовая, примерный калибр 5,6 (л.д. 150).

При этом, суд учитывает, что акт вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ содержит не точное указание калибра, а лишь его примерные описании, при этом с достоверностью фиксирует смерть собаки именно от производства выстрела.

Из ответа ГБУ «

<

данные изъяты> городское управление ветеринарии» на запрос суда следует, что лицензии на право проведения вскрытия трупов собак и выдачи заключения по результатам вскрытия с установлением причины смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на право оказания платных услуг по вскрытию трупов собак и выдачи заключения по результатам вскрытия с установлением причины смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГБУ «

<

данные изъяты> городское управление ветеринарии» отсутствуют.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для полного отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде взыскания стоимости собаки, непосредственной причиной гибели которой явился выстрел, произведенный из оружия, находящегося в пользовании ФИО9

Факт смерти животного подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями самого ответчика ФИО9 в своих объяснениях, указанных выше, согласно которым он действительно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из оружия произвел один выстрел в собаку прямо в глаз, от которого она сразу умерла, а также письменным заявлением ФИО19, в котором она указывает, что собака бежала за их курами в сарай, ФИО9 пытался её выгнать, но безрезультатно, в связи с чем, ФИО9 закрыл собаку в сарае, взял ружье и застрелил собаку (л.д. 87-88)

Как указал представитель истца, вскрытие истцу было необходимо для устранения сомнений причины смерти собаки.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанным видом деятельности ГБУ «Орское городское управление ветеринарии» является ветеринарная деятельность.

При этом, согласно статей 1, 1.1 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных комиссией ветеринарных врачей в акте вскрытия ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие несогласие сторон с обстоятельствами проведенной проверки сотрудниками полиции, либо обжалование действий правоохранительных органов (л.д. 68-153).

Материалами дела с достоверностью установлено, что действиями ответчика ФИО9 причинена смерть именно собаке ФИО17 породы «Лайка западносибирская», других собак такой породы в соседних к дому ответчика домах нет, бесхозяйных собак такой породы в районе происшествия не выявлено, замечено не было, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 46-51). Приговор сторонами обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут к нему в деревню прибежали две чужие собаки (белая и серая), которые грызли кур у него за домом, в связи с чем, в курятнике он застрелил белую собаку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ФИО9 застрелил соседскую собаку, а в 21 час 7 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ФИО9 стрелял из ружья. После чего он совместно с сотрудником полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> д. Новоалександровка, 

<

адрес>, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, не имеющий специального права и разрешения на приобретение, хранение и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия из незарегистрированного гладкоствольного охотничьего оружия застрелил собаку, принадлежащую гражданину ФИО1

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7 следует, что их показания подобны показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20. следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в деревню пришли белая и серая собаки. ФИО9 увидел как белая собака забежала к ним во двор дома, взял ружье и в курятнике застрелил белую собаку.

При этом, в виде вещественных доказательств были указаны не только взрывчатое вещество, находящийся в четырех металлических банках, но также и множество гильз различных охотничьих патронов, а также самих охотничьих патронов.

Учитывая вышеизложенное, факт причинения смерти животному истца в виде собаки, а также факт принадлежности животного истцу установлены судом на основании вышеперечисленных исследованных доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Судом установлено, что доказательства об описании случившегося и произведении выстрела в собаку последовательны и не противоречивы. Некоторые разногласия об окрасе собаки, исходя из показаний лиц, не свидетельствуют об отсутствии факта причинения смерти принадлежащей собаке ФИО1 породы западно-сибирская лайка по кличке Забар в целом. 

При отсутствии доказательств, которые мог бы представить ответчик в подтверждение своей позиции, результат исследования и оценки представленных доказательств в совокупности позволяет суду придти к выводу о причинении вреда истцу в результате гибели принадлежащей ему собаки именно действиями ответчика.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание данные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку в Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, у истца ФИО17 действительно имеется право на возмещение причиненного ему имущественного вреда в результате действий ответчика ФИО9, выразившихся в причинении смерти животному в виде собаки.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость собаки породы западно-сибирская лайка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобель, цвет белый с серым, составляет денежную сумму в размере 280 250 рублей (л.д. 16-35).

Доказательств иной стоимости причиненного истцу ФИО17 материального ущерба сторонами в материалы дела не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также принимая во внимание методы сравнительного подхода продаж. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. 

Суд признает заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в проведении исследования правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Тот факт, что собака истца находилась в момент выгула без поводка и намордника не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку действующее на момент случившегося – ДД.ММ.ГГГГ законодательство не запрещает делать это исходя из породы собаки истца, которая не входит в перечень потенциально опасных пород, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 210).

Каких-либо нарушений Правил благоустройства территории населённых пунктов сельского поселения 

<

адрес> сельсовет, утвержденных в виде положения решением Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ненадлежащего выгула собаки со стороны истца, не установлено (л.д. 164-173).

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика ФИО9 (причинителя вреда), выразившихся в осуществлении выстрела в собаку, принадлежащего истцу, с использованием оружия и наступившими негативными последствиями в виде причинения смерти собаке ФИО1 имеется причинная связь, при этом каких-либо незаконных действий со стороны истца, либо действий, уменьшающих степень вреда, причиненного ФИО1, стороной ответчика в судебном заседании не приведено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате нападения западно-сибирской лайки на кур ФИО9, последнему причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей 00 копеек, который был в полном размере возмещен ФИО1, что также следует из заявления ФИО1 и его объяснений (л.д. 73, 84), в то время как сам ФИО1 понес материальный ущерб в размере 280 250 рублей 00 копеек, который ответчиком не возмещен.

При этом, материалы дела не содержат объективных доказательств причинения какого-либо ущерба ФИО9 в результате умышленных действий ФИО1, либо его неосторожных действий, связанных с содержание домашнего животного.

Каких-либо обстоятельств о наличии обоюдной вины сторон в случившемся не установлено. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения материального ущерба ответчиком в размере 280 250 рублей, определенного на основании заключения эксперта.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика.

Возражения ответчика об отсутствии его вины и о нарушении правил выгула собаки относятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано выше, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, довод ответчика о принципиальной недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что причинением смерти собаке истца в результате действий ответчика, причинены нравственные страдания ФИО1, выраженные в переживании в связи со смертью собаки, потерей питомца, являющегося близким другом его семьи, с которым он проживал длительное время (более 7 лет), суд полагает доказанным факт, что истец понес определенные нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности к собаке, следовательно, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате гибели собаки истец понес не только материальный убыток, но и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение ответчика, отсутствие противопоказаний к труду, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом в размере 500 000 рублей является явно завышенным, учитывая, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в заявленном размере, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, учитывая степень вины ФИО9, приняв во внимание причиненные ФИО1 нравственные страдания, связанные с потерей домашнего питомца – собаки по кличке «Забар», сильного душевного переживания, психологического дискомфорта.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании смерть западно-сибирской лайки причинила ФИО1 тяжелую психологическую травму, душевную боль и скорбь. Он и его дочь тяжело пережили произошедшее.

Данные обстоятельства учтены судом при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все пояснения истца и его представителя, данные в судебном заседании о причиненных истцу страданиях и имевшихся переживаниях, характере причиненных истцу нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, понесшего невосполнимую потерю и душевные страдания в связи с гибелью собаки, которая находилась с истцом более 7 лет, а также, учитывая все пояснения ответчика и его защитника, данные в судебном заседании, суд считает целесообразным и достаточным исходя из требований статьей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Данная категория дел носит оценочный характер и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащей к взысканию, судом учитываются мнения представителя ответчика, данные в судебном заседании относительно завышенности требований в части определенной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и её соразмерности в соответствии со степенью нравственных страданий ФИО1, установленных судом.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание форму вины ответчика, социальное, материальное, имущественное и семейное положение ФИО9, его возраст, состояние здоровья, отсутствие противопоказаний к труду и возможность трудиться, наличие.

Так, согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администраций сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет собственного дохода по причине отсутствия рабочих мест, находится на иждивении матери ФИО12 (л.д. 60).

Также из бытовой характеристики №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администраций сельского поселения Бердяшский сельсовет муниципального района 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является холостым, проживает с матерью, содержат личное подсобное хозяйство, не работает, оказывает различные услуги населению по договорам, алкоголем не злоупотребляет, по характеру замкнутый, необщительный (л.д. 145).

При принятии решения судом также приняты во внимание документы на собаку по кличке «Забар», имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о статусе данного животного до его смерти, что подтверждает привязанность ФИО1 к животному в период жизни последнего.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в общей сумме размере 30 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела (невосполнимость утраты истцом общения с собакой западно-сибирской лайки по кличке «Забар», что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца) и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация не может являться средством обогащения. 

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО9, удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате производства эксперты и изготовлению заключения об оценке рыночной стоимости убитой собаки, необходимого для предъявления искового заявления в суд, в сумме в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 15).

При подаче искового заявления, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 512 рублей 50 копеек (л.д. 6).

В связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1.1 статьи 333.20 НК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9 512 рублей 50 копеек (уплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче искового заявления), исходя из объема удовлетворенных исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 895 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, из расчета: 9 407 рублей 50 копеек (сумма государственной пошлины за требование о взыскании материального ущерба) + 3 000 рублей 00 копеек (сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда) - 9 512 рублей 50 копеек (взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) сумму возмещения материального ущерба в размере 280 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 30 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба и изготовлению заключения эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 895 рублей 00 копеек в пользу местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>