77RS0019-02-2024-013129-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации  

24 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.  

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С282ЕА797 под управлением фио, который нарушил ПДД РФ, принадлежащего ответчику, транспортного средства марка автомобиля GLS, г.р.з. Е800КТ134, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В288ВК797, под управлением водителя фио На момент ДТП транспортное средство было застраховано у истца. Указывая на то, что истец выплатил страховое возмещение, ответчик как владелец транспортного средства не обеспечил включения водителя (виновника ДТП) в договор ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма   

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С282ЕА797 под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля GLS, г.р.з. Е800КТ134, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В288ВК797, под управлением водителя фио

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается представленным определением по делу об административном правонарушении № 77 ОО 0864696. 

Судом также установлено, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С282ЕА797 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ 0232166866, страхователь и собственником указанного автомобиля является ответчик. 

Собственник автомобиля марка автомобиля GLS, г.р.з. В288ВК797 фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертного заключения ОАО «Мэйджор Холдинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLS, г.р.з. В288ВК797, с учетом износа составила сумма  

22.08.2023 истцом было выплачено страховое возмещение адрес в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 83253.

Собственник автомобиля марка автомобиля GLS, г.р.з. Е800КТ134, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарань», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLS, г.р.з. Е800КТ134, с учетом износа составила сумма  

11.07.2023 истцом было выплачено страховое возмещение ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 71405. 

Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба составила сумма (сумма + сумма). 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что ответчиком объем повреждений указанного транспортного средства и определенная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежит на ответчике в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ФИО1 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С282ЕА797, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2025  

 Судья фио