судья первой инстанции ФИО2 № 22-1783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года,

о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года ФИО3 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбытия наказания 10 июня 2021 года, окончание срока 20 августа 2028 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО3 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен на объекте «Лесобиржа» в качестве рамщика. К работе относится добросовестно, поскольку его трудовые обязанности требуют большого внимания и ответственности за выход готовой продукции и недопущения брака.

Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения ФИО4 в заседании суда первой инстанции поддержал его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Считает, что наличие у него нарушений режима отбывания наказания не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку они сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает, что состоит на облегченных условия отбывания наказания.

На основании изложенного просит, постановление суда отменить, ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осуждённого регламентированы частью 3 статьи 396, пунктом 3 статьи 397 и статьёй 399 УПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 78 УИК РФ установлены правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которые исходя из требований индивидуализации наказания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

При этом, отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Данные требования закона при решении вопроса о возможности перевода ФИО3 в колонию-поселение судом первой инстанции соблюдены.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции пришёл к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание с 2021 года за совершение особо тяжкого преступления. Он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённого, его защитника и представителя администрации исправительного учреждения поддержавших заявленное ходатайство, прокурора высказавшегося о преждевременности перевода осуждённого в колонию-поселение, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что за время отбывания наказания ФИО3 имел взыскания и поощрения, характеризовался как отрицательно, так и положительно.

Так, согласно характеристике в ИК-24 ФИО3 отбывает наказание с 30 июля 2021 года. В настоящее время ФИО3 трудоустроен, к труду, как к средству исправления осуждённых относится удовлетворительно, отказов от работы не допускал. Администрацией исправительного учреждения поощрялся, за допущенное нарушение с осуждённым проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и номам человеческого общежития посещает, не всегда делает для себя должные выводы. За время отбывания наказания в профессиональном училище исправительного учреждения обучался, в личном деле имеется документальное подтверждение. В кругу осуждённых уживчив, не склонен к созданию конфликтных ситуаций. В общении с представителями администрации старается вести себя вежливо, тактично.

ФИО3 состоял на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. 7 октября 2022 года снят с учета в связи с положительной динамикой поведения.

Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Имеет три поощрения.

Согласно выводу, содержащемуся в характеристике: администрация учреждения считает, возможным перевод ФИО3 в колонию-поселение, прогноз поведения благоприятный.

По результатам психологического обследования перевод ФИО3 в колонию-поселение признан психологом целесообразным.

Согласно медицинской справке осуждённый хронических заболеваний не имеет, трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания на ФИО5 было наложено два взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, трижды за добросовестное отношение к труду ему были объявлены поощрения.

При оценке поведения осуждённого ФИО3, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушение, их количество, характер, период времени, в который они были допущены; время, прошедшее с момента наложенных взысканий, последующее поведение осуждённого в совокупности с иными характеризующими поведение осуждённого данными, имеющиеся поощрений.

Сведения о взысканиях, наложенных на осуждённого, были учтены судом в совокупности со всеми сведениями характеризующими личность ФИО3

Совокупность сведений об отбывании ФИО3 всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу, о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 достигнуты. Материалы дела не содержат достаточных данных подтверждающих, что поведение осуждённого является стабильно положительным, и имеются основания для изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина