Дело № 2-1304/ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 мая 2019 г. г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Советскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Советскому районному суду Кировской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что с 19.01.2016 года он содержался под стражей по обвинению в совершении преступлений.21.01.2016 года для избрания меры пресечения в Советском районном суде Кировской области он был помещен в металлическую клетку в зале судебного заседания. 03.03.2016, 05.04.2016 года для продления срока содержания под стражей в Советском районном суде Кировской области он был также помещен в металлическую клетку в зале судебного заседания. В период с 25.04.2016 года по 25.05.2016 года он также содержался в металлической клетке при судебном разбирательстве и вынесении приговора. В период с 08.07.2016 по 26.07.2016 года он также содержался в металлической клетке при судебном разбирательстве и вынесении приговора. В указанной клетке отсутствовал письменный стол, что нарушало равноправие в виде подаче письменных жалоб, заявлений и ходатайств Считает, что незаконными действиями Советского районного суда Кировской области, выразившееся в содержании истца в металлической клетке, что повлекло унижение человеческого достоинства и нарушило его нематериальные блага, причинили моральный вред, который он оценивает в 1200000 рублей. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. 

Определением суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФК по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Судебного департамента в Кировской области, УФК по Кировской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в данном случае Минфин РФ не может выступать ответчиком по делу, т.к. указанный случай не относится к возмещению вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, кроме того, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) и бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению морального вреда. Незаконность действий государственных органов ( как при строительстве и материальном обеспечении судов, так и при конвоировании и помещении конвоем подсудимого в огороженную решеткой зону зала судебных заседаний ) не подтверждается действующими нормативными актами. Само по себе нахождение истца в здании суда в зоне с металлическим заградительными решетками не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными. Напротив, помещение ФИО1 в огороженную решеткой зону прямо предусмотрено действующими нормативными актами, такое размещение подсудимого являлось необходимой мерой безопасности и не нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. Нахождение ФИО1 в огороженной решеткой зоне зала судебных заседаний не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель Советского районного суда Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв в котором указал, что нормативно-правовыми актами по состоянию на 2016 год было регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам металлическими решётками для размещения лиц, находящихся под стражей и, следовательно, содержание истца при рассмотрении уголовных дел в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. В своем заявлении истец не приводит достаточных и бесспорных доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, противоправности действий ответчиков, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно –следственной связи между их действиями ( бездействием) и наступившими последствиями. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Судебного Департамента в Кировской области в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, действующим нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам металлическими решётками для размещения лиц, находящихся под стражей. Истец не приводит доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, противоправности действий ответчиков, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между их действиями ( бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие были гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Истец не упоминает, что обращался к суду или конвою с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в зале судебного заседания за металлическим ограждением. Просят в иске отказать. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 3 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает участие подозреваемых и обвиняемых в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда Кировской области от 21.01.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Советского районного суда Кировской области от 03.03.2016 по 05.04.2016 года ФИО1 был продлен срок содержания под стражей. 

27.04.2016 года в Советский районный суд Кировской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч.2 ст. 166, п. « а,б» ч.2 ст. 158, п.» а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.» а» ч.2 ст. 166, п.» а» ч.2 ст. 166, п. « а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 п.» а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п.»№ в» ч.2 ст. 158, п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

10.05.2016,24.04.2016,205.05.2016 года по данному уголовному делу состоялись судебные заседания с участием ФИО1

Приговором Советского районного суда от 25.05.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « а» ч.2 ст. 166, п. « а,б» ч.2 ст. 158, п.» а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.» а» ч.2 ст. 166, п.» а» ч.2 ст. 166, п. « а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 п.» а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, п.»№ в» ч.2 ст. 158, п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. « в» ч.1 ст. 71 УК РФ и замены исправительных работ на лишение свободы, путем частичного назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором Советского районного суда от 26.07.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Советского районного суда от 25.05.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.. В срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 26.07.2016 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Советского районного суда от 25.05.2016 года с 19.01.2016 по 25.07.2017 года. 

В обосновании иска истец указывает, что в ходе судебного заседания по избрании меры пресечения он водворялся в металлическую клетку, что унижало его достоинство, вызвало расстройство личности.

Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного ( флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 и « СП 31-104-2000. Здание судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9 и не противоречат действующему российскому законодательству. 

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебных заседаниях, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что нахождение ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. 

Указанные обстоятельства, и представленные в совокупности доказательства опровергают довод истца о нарушении действующего законодательства в части нахождение и водворение истца во время судебного заседания в металлическую клетку.

При этом вопреки доводам иска, Европейский суд не исключает и допускает использование металлических заграждений в зале судебных заседаний с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. (п. 119 Постановления ЕСПЧ от 17.07.2014 года).

Предполагаемые неудобства, которые ФИО1 мог претерпеть в связи с нахождением за металлическими ограждениями, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений. При этом, Конституционный суд РФ в своих определениях также указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на возможные ограничения.

Кроме того, истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма содержится в ст. 219 КАС РФ. 

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истцом оспариваются действия государственных органов с 21.01.2016 по 26.07.2016 года, при этом иск в суд предъявлен в марте 2019 года, по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. 

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 300 рублей до вынесения решения, в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать в доход муниципального бюджета «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Советскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 г.