Дело № 2-905/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя - ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску ФИО4 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 07 декабря 2015 года, заключенной между ФИО1 и ФИО4 и возложить на ФИО4 обязанность возвратить 100 рублей, полученные по недействительной сделке.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года она приобрела у ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «Чебаркульский городской округ» о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, признании незаконными разрешений на строительство, а также иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «Чебаркульский городской округ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконными Постановления главы администрации 

<

адрес> № 54-1 от 07 февраля 1994 года, Государственного акта № №, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 07 декабря 2015 года является ничтожной сделкой. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности данной сделки не приобрели свойство исполнимости.

ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просит применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО4 (Продавец) ФИО1 (Покупатель) стоимости доли дома, оплаченной по Договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года в размере 100 рублей, возврата покупателем ФИО1 продавцу ФИО4 ? доли в праве собственности жилого дома (жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, КН 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, выданное ФИО6 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировать государственную регистрацию права ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований также указала на то, что между ней и ФИО1 07 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «Чебаркульский городской округ» о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, признании незаконными разрешений на строительство, а также иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «Чебаркульский городской округ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> об установлении границ земельного участка, признании незаконными Постановления главы администрации г. Чебаркуля Челябинской области № 54-1 от 07 февраля 1994 года, Государственного акта № №, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 07 декабря 2015 года является ничтожной сделкой. Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2018 года в настоящее время не отменено и не изменено, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Указали на то, что требования встречного иска в части необходимости возврата 100 рублей, полученных по сделке, являются законными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Также полагали необходимым удовлетворить встречные требования. При этом требования встречного иска в части возврата покупателем ФИО1 продавцу ФИО4 ? доли в праве собственности жилого дома (жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.метров, инвентарный №, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> не поддержали.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца ФИО1 - ФИО3, ФИО2, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «Чебаркульский городской округ» о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, признании незаконными разрешений на строительство, а также иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «Чебаркульский городской округ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об установлении границ земельного участка, признании незаконными Постановления главы администрации г. Чебаркуля Челябинской области № 54-1 от 07 февраля 1994 года, Государственного акта №, признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области по постановке на кадастровый учет земельного участка установлено, что 08 октября 2009 года между ФИО16 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при ? доле жилого 

<

адрес> расположенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Администрация МО «Чебаркульский городской округ» 01 июня 2010 года выдала ФИО4 разрешение на строительство № № объекта капитального строительства (жилого дома) и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>. Срок действия указанного разрешения до 04 июня 2015 года. После получения разрешения на строительство ФИО4 в 2011 году произвела снос принадлежащей ей части жилого дома. На месте снесенной части дома ФИО4 построила новый дом.

С 22 июня 2015 года ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 15 августа 2015 года заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

07 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от 15 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи 07 декабря 2015 года право собственности ФИО4 на ? доли в праве было прекращено, ввиду того, что жилой дом, в котором она обладала долей в праве, перестал существовать (появился объект иной площади, конфигурации, правом на который ФИО4 не обладала). Учитывая, что продажа имущества, которое не существует, противоречит существу законодательного регулирования, названная сделка ничтожна и не влечет последствий, кроме тех, что связаны с её ничтожностью (л.д. 48-57).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 07 декабря 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в виде возврата уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перешедшего на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года заключенного между ФИО1 и ФИО4

Встречные требования ФИО4 в части возврата покупателем ФИО1 продавцу ФИО4 ? доли в праве собственности жилого дома (жилой дом общей площадью № кв.м., инвентарный №, КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку фактически данная доля на момент совершения договора купли-продажи не существовала и ФИО1 не передавалась.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 ФИО17 13 декабря 2015 года на жилой дом с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании незаконным (недействительным) свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 07 декабря 2015 года, заключенного между ФИО6 ФИО22 и ФИО4 ФИО23:

- Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 денежные средства в размере 100 рублей.

- Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО6 ФИО26 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перешедшего на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года заключенного между ФИО6 ФИО27 и ФИО4 ФИО28.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО29 к ФИО6 ФИО30 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев