Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-680/2021

3 марта 2021 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-004604-25

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 61 000 руб. на срок 24 мес. под 18,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ №м о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком числится просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 900,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 43 142,21 руб., просроченные проценты – 18 921,75 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 539,33 руб., неустойку за просроченный проценты – 296,76 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 61 000 рублей со сроком пользования 24 месяца под 18,90 % годовых. 

Согласно п.6 установлен размер аннуитетного платежа 3071,96 руб. 

Обязательства по предоставлению кредита исполнены перед заемщиком, сумма в размере 61 000 рублей перечислена на расчетный счет ФИО1

Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63900,05 руб. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Поскольку ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату заемных средств, требования истца о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, неустойки, предусмотренных договором подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 117 руб., оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 900,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 43 142,21 руб., просроченные проценты – 18 921,75 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 539,33 руб., неустойку за просроченный проценты – 296,76 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.