55RS0003-01-2023-002156-66

Дело № 2-2370/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 июля 2023 года гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> сумма подлежащая взысканию 149 427,40 рубля с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Трейд». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе г.Омска по делу №1-28/20 наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на автостоянке «Апрель» до исполнения приговора в части гражданского иска. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества; изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может, быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. С учетом изложенного просит суд обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и отменить принятые мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском судебном районе г.Омска меры по обеспечению иска в виде сохранения до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, требования подержала и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания по адресу регистрации в качестве места жительства указанным истцом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил. 

Третьи лица ООО «Сибирь Трейд», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполните

<

данные изъяты>

ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов данного дела следует, что в МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> сумма подлежащая взысканию 149 427,40 рубля с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Трейд». 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе г.Омска по делу №1-28/20 наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на автостоянке «Апрель» до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно приговора от 19.10.2020 мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе г.Омска по делу №1-28/20 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Трейд» в размере 149 427,40 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно материалов уголовного дела №1-28/20 на основании постановления Ленинского районного суда г.Омска наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 11.08.2020.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оценивает вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в качестве преюдициального решения по вопросам, имели ли место действия по причинению ущерба и совершены ли они ФИО2

Суд исходит из того, что ответчик является должником по исполнительному производству, погашение задолженности длительное время не произведено, что нарушает права взыскателей, наличия у должника на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют; доказательств несоизмеримости принятых мер стороной ответчика не представлено.

Имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не является.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО2 обязан возместить ООО «Сибирь Трейд» прямой действительный ущерб от хищения имущества в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области предпринимал меры по возмещению вреда ООО «Сибирь Трейд». Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.

Согласно приговора суда спорный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику, а также иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебных постановлений в собственности ФИО2 не имеется, суд считает заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем указанные нормы при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29 июня 2004 г. № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе при наличии оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора, урегулированном нормами главы 47 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части отмене обеспечительных мер

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ООО «Сибирь Трейд» в размере 149 427,40 рублей.

Взыскать ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года 

Судья: А.В.Кирьяш