судья Мороховец О.А. дело № 22-331/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.02.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденных ФИО2 и ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Орловой С.И. в интересах осуждённого ФИО2,

адвоката Жолудева А.И. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Орловой С.И., адвоката Жолудева А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2025 в отношении

ФИО2,.. ., судимого:

- 06.06.2024 приговором.. суда по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 07.10.2024,

осуждённого:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.12.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей; срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания его под стражей с 06.01.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1,.. ., ранее не судимого,

осуждённого:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.12.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражей; взять ФИО1 под стражу в зале суда; срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 06.01.2025 по 18.11.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 18.11.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 05.12.2024 и 05.01.2025 краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в г. Ставрополе, а также в вовлечении там же 05.01.2025 несовершеннолетнего Б.Д.А. в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова С.И. в интересах осуждённого ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор считает незаконным, необоснованным вследствие суровости назначенного осуждённому наказания и необоснованности осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Приводит доводы о том, что ФИО2 вину в совершении хищений признал полностью, явился с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, он молод. Гражданский иск по делу заявлен не был, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Адвокат не согласна с приговором суда в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, следователем не проводилась очная ставка между ФИО2 и потерпевшим Б.Д.А. для подтверждения или опровержения наличия того обстоятельства, что ФИО2 понимал и осознавал, что он привлекает к совершению преступления лицо, не достигшее возраста совершеннолетия. При этом, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом, в ходе допроса в судебном заседании в присутствии его матери и адвоката потерпевшего Б.Д.А., последний пояснил, что при знакомстве с ФИО2 и далее в ходе общения с ним, до момента совершения ими совместно кражи, он специально не говорил ФИО2 о своём возрасте, после допроса в качестве потерпевшего, в подтверждении своих слов, Б.Д.А. написал заявление в суд о прекращении уголовного преследования ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, то, что во время первоначальных допросов в качестве подозреваемых они сообщали следователю об указанной осведомленности, ФИО2 объяснил тем, что его допрос проходил в ночное время суток, написанное следователем он читал не внимательно. После чего он ни разу не подтвердил указанное обстоятельство.

Адвокат считает, что показания следователя СО УМВД России по г. Ставрополю К.М.С. в этой части не подлежат рассмотрению в качестве доказательств виновности ФИО2, так как являются косвенными и свидетелем инкриминируемых ФИО2 деяний, она не является.

Внешне и ФИО2, которому 20 лет и Б.Д.А., которому 17 лет ничем не отличаются, экспертиз относительно возраста последнего по делу не проведено.

Просит отменить приговор в части привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ и вынести оправдательный приговор, в остальной части приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудев А.И. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия сотрудничал со следствием, давал признательные показания, которые подтверждал на очных ставках, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребёнка, положительно характеризуется. Однако суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат приводит доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, указывает, принятое судом решение связано с непризнанием его доверителем вины в этой части, сам потерпевший Б.Д.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что скрыл свой реальный возраст от ФИО1, который не знал, что Б.Д.А. несовершеннолетний, обвинение в этой части фактически построено на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, указавших об осведомленности ФИО1 о реальном возрасте потерпевшего.

Полагает, что ФИО1 возможно смягчить наказание, поскольку осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного и положительных данных об этом в материалах дела, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит обжалуемый приговор отменить, осужденного ФИО1 по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдать, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признать его виновным, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Орлова С.И., Жолудев А.И., осуждённые ФИО2 и ФИО1 полагали необходимым изменение приговора по доводам апелляционных жалоб защитников, прокурор Цатурян М.Р. просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и приобщенный документ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями несовершеннолетнего подозреваемого Б.Д.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, частично показаниями потерпевшего Б.Д.А. в суде, показаниями потерпевшей Б.А.Е., свидетелей Б.Н.А., Б.С.Н., Б.Г., К.М.М., об известных им обстоятельствах по делу, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. Вина подсудимых также частично подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, указавших сведения о дате рождения потерпевшего Б.Д.А., что свидетельствует об их осведомленности о несовершеннолетии потерпевшего.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в своих показания Б.Д.А. не только свидетельствовал об осведомленности подсудимых относительно его возраста, но и приводил сведения относительно обстоятельств его вовлечения ФИО2 и ФИО1 в совершение группового тяжкого преступления, в том числе относительно сообщения ему с учётом осведомленности о его несовершеннолетнем возрасте осужденными о том, что ему удастся избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Б.Д.А. и свидетелями подсудимых, и наличии у них оснований для этого по делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что вопреки показаниям потерпевшего Б.Д.А., данным в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде, в части того, что ФИО1 и ФИО2 не знали о его несовершеннолетнем возрасте и напротив, он им говорил, что достиг совершеннолетия, судом правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста, вовлекли несовершеннолетнего Б.Д.А. в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, путем обещания передачи ему части денежных средств от продажи похищенного имущества, совместно с несовершеннолетним совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, за что Б.Д.А. был осужден приговором ….суда от 29.09.2025, вступившим в законную силу 15.10.2025.

Соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и выводы суда относительно оценки показаний ФИО1 и ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых непосредственно после задержания, из которых следует, что они в середине ноября 2024 года познакомились с Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что указывает на то, что в момент совершения преступления (кражи) они располагали сведениями о несовершеннолетнем возрасте Б.Д.А., а так же показаний последнего в качестве подозреваемого относительно осведомленности ФИО2 и ФИО1 о его несовершеннолетии.

Обоснованно признанные достоверными и допустимыми протоколы допросов ФИО2, ФИО1 и Б.Д.А. относительно фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе относительно совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, являлись предметов оценки суда первой инстанции, при которой судом правильно учтено, что указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о процессуальных последствиях согласия давать показания и возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от данных показаний, сами допросы произведены с участием защитника, сведения об этом подтверждены подозреваемыми и защитниками собственноручно, верность данных показаний подтверждена соответствующей записью, а также указанием об отсутствии перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений указанных лиц либо их защитников.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фактические обстоятельства совершения подсудимыми 05.01.2025 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в группе лиц, в соучастии ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего Б.Д.А., сторона защиты не оспаривала.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что уголовное дело по существу предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и в описательно-мотивировочной части приговора, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный и правильный вывод о том, что все признанные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Все доводы осуждённых и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, в части того, что ФИО1 и ФИО2 не знали о несовершеннолетнем возрасте Б.Д.А., нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной и отвергнута общая версия стороны защиты о невиновности осужденных по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, т.к. она опровергается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом.

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, влияющих на выводы суда о доказанности их вины и квалификацию действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства, по делу рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сведений о наличии у сторон возражений против окончания судебного следствия по делу при исследованных судом первой инстанции доказательствах материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля К.М.С. в части содержания показаний ФИО3 и Б.Д.А. в связи с недопустимостью использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний лица, проводившего процессуальные действия с подозреваемыми, относительно содержания их показаний.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из приговора ссылки на это доказательство не порождает возникновение объективных сомнений в законности и обоснованности оспариваемого защитой приговора, а также в соответствии материалам дела указанных в приговоре выводов суда относительного его фактических обстоятельств.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 05.12.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 05.01.2025 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 150 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления, является правильной.

Вместе с тем, с учётом внесения в ст. 150 УК РФ изменений Федеральным законом от 28.12.2024 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.01.2025, с учётом времени совершения осужденными этого преступления, а также датой постановления приговора, необходимо уточнить в приговоре, что действия каждого из осужденных - ФИО2 и ФИО1 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ квалифицированы и они осуждены по этой статье в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 111-ФЗ.

Оснований в связи с этим к снижению назначенного каждому из осужденных наказания, назначенного в минимальном пределе, предусмотренном санкцией этой статьи, отсутствуют, поскольку законодателем не изменены составообразующие и квалифицирующие признаки этой статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, внесенные изменения не свидетельствующие о снижении степени общественной опасности этого преступления и не влекут улучшение положения осужденных.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание определено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденных и является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности каждого из осужденных - ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. их явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, ФИО1 также наличие малолетнего ребенка.

Судом также обоснованно учтено наличие по делу отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем суд правомерно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а с учётом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, в т.ч. с учётом приобщенной благодарности ФИО2, которая не влияет на данную судом первой инстанции оценку его общественной опасности.

С учётом приведенных обстоятельств, наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений, судом принято обоснованное решение о назначении осужденному ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций указанных статей.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований к отмене либо изменению законного и обоснованно приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 и ФИО1, связи с чем апелляционные жалобы в интересах осуждённых не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.11.2025 в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля К.М.С. в части содержания показаний ФИО3 и Б.Д.А.

Уточнить в приговоре, что действия каждого из осужденных – ФИО2 и ФИО1 по п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ квалифицированы и они осуждены по этой статье в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 111-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Орловой С.И. и Жолудева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.

Председательствующий: Н.П. Крамчинин

Судьи: В.Г. Саркисян

А.В. Николаенко