дело № 2-1314/2024

27RS0004-01-2024-000212-62 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Панковской О.И., 

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ - №40 - Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 194175,00 руб. Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, такое требование должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, СМС - оповещений и т.д.). Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ФИО1 самостоятельно указал свой адрес, актуальный на дату ДТП, в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ответчик не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении дата была ему неудобна. В связи с тем, что в указанный в требовании срок ответчик не представил свою поврежденную автомашину на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 194175,00 руб., составляющем фактический размер ущерба согласно экспертному заключению. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 194175,00 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5084 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, исходя из которых ответчик является клиентом компании, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, оформил у истца страховой полис, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ДТП зарегистрировано в системе ЕПГУ, разногласий между сторонами не было. Ответчик является военнослужащим, после ДТП был направлен в служебную командировку, подтверждающих сведений о командировке предоставить не может, прибыл обратно ДД.ММ.ГГГГ, узнал от супруги, что она по упрощенной форме на Почте России ДД.ММ.ГГГГ получила письмо ответчика от страховой компании с требованием предоставить автомобиль на экспертизу. Ответчик ответить страховой компании не смог, так как был занят служебными обязанностями. Более того, уведомление было направлено в сроки, исключающие возможность доставки письма в срок, не превышающий 15 дней с момента ДТП, письмо поступило только 

<

данные изъяты>., что является злоупотреблением правом со стороны истца. В течение положенных 15 дней ответчик не приступал к ремонту своего автомобиля или утилизации, в настоящее время автомобиль передан в общественную организацию (название организации не помнит) которая переделывает автомобили на военные нужды и направляет в места специальной военной операции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственник 

<

данные изъяты>

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП (европротокол), которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Виновность ФИО1 в совершении настоящего ДТП установлена судом, исходя из вышеприведенных доказательств, ответчиком не оспаривалась. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». В данной страховой организации также застрахована ответственность потерпевшего ( полис 

<

данные изъяты>).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ - № - Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 194175 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.07.2023г., платежным поручением № от 03.07.2023г.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П. в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Вышеприведенные нормы предусмотрены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем по смыслу абз. второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Рассматривая заявленные СПАО "Ингосстрах" о взыскании со ФИО1 денежных средств в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

В силу указанной нормы бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. 

Из представленных материалов следует, что электронное письмо, содержащее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх.

<

данные изъяты>. (ШПИ 

<

данные изъяты>) поступило в почтовое отделение 

<

данные изъяты> прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>., т.е. по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, установленных для соблюдения виновником ДТП обязанности не приступать к ремонту и (или) утилизации. Таким образом, по состоянию на дату поступления уведомления, а также его получения, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде.

Доказательств, что истцом, как лицом действительно заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагающим полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе, о номере его телефона. предпринимались иные альтернативные меры для извещения виновника ДТП в том числе, с учетом положений ст.10 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав, суду не предоставлено. 

Как следует из представленных материалов в период до момента поступления извещения в место вручения уже было составлено экспертное заключение об обстоятельствах и размере причиненного ущерба потерпевшему (

<

данные изъяты>.), в период нахождения извещения в почтовом отделении на хранении, происшествие было признано страховым случаем 

<

данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что действия страховщика по проведению 

<

данные изъяты>. осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, получению экспертного заключения от 

<

данные изъяты> о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенной 

<

данные изъяты>. года выплаты страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату, в связи с чем не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика. Доводов и доказательств об обратном суду не приведено и не предоставлено.

В рассматриваемом случае требования истца, как установлено судом, не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности. Кроме изложенного, об этом свидетельствует, в том числе то, что направленное требование не содержит необходимой информации о дате, времени осмотра.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 12 марта 2024г.