Дело № 2-379/2021 (УИД 65RS0004-01-2021-000598-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 26 июля 2021 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3, с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак №, «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевших.

В отношении транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис МММ №.

Поскольку ущерб у участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил свои обязанности и возместил потерпевшим причиненные убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилям составил 159 900 рублей.

Поскольку ФИО4 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с последнего сумму уплаченного страхового возмещения в размере 159 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> совершил наезд на припаркованные автомобили марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак №, «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, О К.С., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ О С.М., являющийся собственником транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявшая в момент ДТП транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся собственником транспортного средства автомобиля марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в счет возмещения по полису ОСАГО на счет ФИО10 7 100 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в счет возмещения по полису ОСАГО на счет ФИО1 99 200 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в счет возмещения по полису ОСАГО на счет ИП ФИО2 53 600 рублей.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел страховую выплату в сумме 159 900 рублей, а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к последнему, как к причинителю вреда. 

При таком положении дела, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца 159 900 рублей в счет возмещения убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку с ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 4 398 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 159 900 рублей в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей, а всего взыскать 164 298 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий В.А. Пенской