Дело № 2-160/2019

Принято в окончательной форме 12.03.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Смирновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ» (ранее до реорганизации в форме преобразования ГП ЯРДОРМОСТ), в котором просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 164 252 руб.,

- судебные расходы: расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., возврат госпошлины 4 485,04 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 22.03.2017 г. в 04.00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 При этом ДТП произошло из-за неблагоприятных дорожных условий: на месте ДТП имелось препятствие в виде металлической рамки, оставленной на проезжей части сотрудниками ответчика, проводившими на данном участке дороги ремонт дорожного полотна. Дорожные знаки, информирующие о проведении ремонтных работ, отсутствовали. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Ссылается на положения ст.2, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, разделы 1, 3 ГОСТ Р 50597-93.

Указывает, что обратилась к независимому специалисту ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 95 736 руб., без учета износа – 164 651 руб., размер утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 399 руб. Ссылается на положения ст.15, 1064, 1068 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Доверяет представлять свои интересы представителю истца по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 22.03.2017 г. в 04.00 при движении по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО2 совершил наезд на металлическую рамку, которая находилась на проезжей части. Автомобиль двигался в разрешенной скоростью, кроме металлической рамки на автодороге имелись следы среза асфальтового покрытия. Было темное время суток, в автомашине ФИО2 находились несовершеннолетние дети. В связи с этим он был вынужден отвезти их в детский сад и школу, а потом вернулся на место ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. Также ФИО2 были сделаны фотографии в момент ДТП, которые он в последующем предоставлял в адрес ГИБДД. Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение правил установки дорожных знаков, информирующих о проведении ремонтных работ.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 в суде возражала против исковых требований и пояснила, что действительно АО «ЯРДОРМОСТ» является подрядчиком на основании государственного контракта по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП. Субподрядчиком является ООО «ЯРАВТОДОР». На спорном участке автодороги действительно силами субподрядчика проводились дорожные работы – ямочный ремонт, который был завершен 21.03.2017 г., соответственно все дорожные знаки, информирующие о проведении ремонта были убраны. При этом, какой-либо схемы расстановки дорожных знаков не имеется, они устанавливаются в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Как правило это знак на металлической стойке, который устанавливается на обочине. Считает, что истцом не доказан тот факт, что АО «ЯРДОРМОСТ» должно нести какую-либо ответственность, а также факт наличия металлической рамки, принадлежащей ответчику. Ссылалась на то, что ДТП произошло в 04.00 22.03.2017 г., а ФИО2 прибыл на место ДТП с сотрудниками ГИБДД в 12.00, металлической рамки обнаружено не было. При этом, фотографии металлической рамки, представленные ФИО2 сделаны в светлое время суток, то есть не в момент ДТП. 3-е лицо был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Представитель 3-го лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала по иску, представила отзыв (л.д.72-75). Указывала, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» осуществляет функции государственного заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога 

<

данные изъяты> является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании у подрядной организации АО «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2016 г. № 2016.345072. Подрядчик по условиям государственного контракта ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, обеспечивает ежедневную передачу информации по средствам телефонной связи. Из журнала проведения работ, которые на спорном участке автодороги выполнялись субподрядчиком ООО «ЯРАВТОДОР» следует, что ремонтные работы проводились в период времени с 08.00 до 15.00, жалоб на состояние дороги не поступало. При ежемесячной сверке не было зафиксировано ДТП на указанном участке дороги. Считает, что ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не доказан факт наличия металлической рамки в момент ДТП, её принадлежность ответчику.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 22.03.2017 г. около 4 часов утра он на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим его жене ФИО1, с 2 несовершеннолетними детьми и ФИО7 возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> км. данной автодороги был прямой участок дороги, 2 полосы для движения: по одной в каждую сторону, темно, мокрый асфальт. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, остановился. Он вышел из автомашины, включил аварийную сигнализацию, увидел, что поврежден передний бампер и был свистящий звук из двигателя. Сбоку он увидел металлическую рамку, на которую произвел наезд. Данная рамка была похожа на металлическую конструкцию, которую устанавливают при производстве дорожных работ. Каких-либо знаков на рамке не было. Он позвонил по телефону 

<

***>, объяснил ситуацию, попросил выехать сотрудников ГИБДД, также объяснил, что с ним в автомашине находятся несовершеннолетние дети. Ему по телефону сказали, что можно уехать. Он позвонил жене, она приехала на второй автомашине, и они уехали. Автомашину 

<

данные изъяты> он оставил на месте ДТП. Затем он с женой отвезли младшего ребенка в детский сад в 

<

адрес> к 7.40. После этого они поехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти старшего ребенка в школу № 

<

адрес>. Они проезжали мимо автомашины, и в тот момент им были сделаны фотографии металлической рамки, которые он в последующем представлял в ГИБДД и в суд. На тот момент уже было светло. После того, как он вернулся из 

<

адрес>, то остался около автомашины и стал ждать сотрудников ГИБДД, Металлической рамки уже на дороге не было. О том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не помнит. Также не помнит, оплачивал ли штраф, но к административной ответственности за неуплату штрафа не привлекался. В настоящее время транспортное средство продано.

Представители 3-х лиц – Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (как правопреемник Департамента транспорта Ярославской области), САО «ВСК», ООО «ЯРАВТОДОР» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании от 29.01.2019 г. (л.д.241-242) представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО8 возражала по иску, указывала о том, что истцом не доказал наличие металлической рамки на дороге, представленные им фотографии сделаны в светлое время суток, тогда как ДТП произошло в 04.00 22.03.2017 г., когда еще темно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что 22.03.2017 г. в 04.00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 

Из материалов по факту ДТП, представленных по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», следует, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» с учетом решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.09.2017 г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.03.2017 г. в 04.00 на вышеуказанном участке автодороги водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, произвел наезд на препятствие (металлическую рамку, стоящую на проезжей части).

04.10.2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» вынесено еще одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Суд считает, что указанное определение не может каким-либо образом учитываться при рассмотрении дела, поскольку вышеуказанным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.09.2017 г. определение от 08.06.2017 г. лишь изменено, а не отменено и повторно выносить определение по одному и тому же факту не требовалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 22.03.2017 г., составленной в 12.00, фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД (л.д.226-228) следует, что какой-либо металлической рамки на месте ДТП сотрудниками ГИБДД обнаружено не было, что фактически подтверждено в судебном заседании ФИО2

Согласно справки о ДТП, у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, имелись следующие повреждения: передний бампер, обе правые двери, решетка радиатора, правое переднее крыло.

Согласно объяснений ФИО2 от 22.03.2017 г. в 12.05, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, он в указанный день в 04.00 с детьми двигался по автодороге 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт, со скоростью около 60 км/ч. На 

<

данные изъяты> км данной автодороги он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что совершил наезд на препятствие в виде металлической рамки, которая стояла на проезжей части. После этого он позвонил своей жене и вместе с ней уехал в 

<

адрес>, так как детей нужно было отвезти в детский сад и школу. Через некоторое время он вернулся на место ДТП и сообщил обо всем в полицию. При этом, когда он вернулся на место ДТП, металлического ограждения не было.

Согласно сообщения, зарегистрированного за № 2897 22.03.2017 г. в МО МВД России «Тутаевский» в 09.54 поступило сообщение оператора 02, о том, что обратился ФИО2 о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП.

Постановлением от 24.03.2017 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., по факту того, что 22.03.2017 г. в 04.00 на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, переместил транспортное средство до приезда сотрудников ДПС, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление 24.03.2017 г. ФИО2 получено, 04.04.2017 г. вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик являются причинителем вреда или лицом в силу закона обязанными возместить вред. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию спорного участка автодороги и наступившим ущербом.

Автодорога 

<

данные изъяты>, идентификационный № на основании постановления Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

На основании государственного контракта от 29.11.2016 г. № 2016.345072 (л.д.141-175), заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯРДОРМОСТ (после реорганизации АО «ЯРДОРМОСТ») и действующего на момент ДТП от 22.03.2017 г., ремонт и содержание указанной дороги возложено на подрядчика – АО «ЯРДОРМОСТ». Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

АО «ЯРДОРМОСТ» в свою очередь 09.01.2017 г. был заключен договор субподряда № 2016.345072 с ООО «ЯРАВТОДОР» по содержанию указанной автодороги (л.д.176-205).

Из заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» по сроку до 27.03.2017 г. (л.д.78-79), в период с 20.03.2017 г. по 25.03.2017 г. (л.д.83-84) следует, что подрядчику – АО «ЯРДОРМОСТ» были выданы задания по уборке автомобильной дороге, обследование дорог, поправка стоек и знаков, установка дорожных знаков на металлических оцинкованных стойках (2 дорожных знака) – 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия».

Из акта о приемке выполненных работ за период с 01.03.2017 г. по 28.03.2017 г. (л.д.80-82) следует, что по заданию заказчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» подрядчиком АО «ЯРДОРМОСТ» на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> на км 22 – км 30 произведена засыпка ям на пр.части, на км 17 - км 35 – уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги.

Из журнала № 1 производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области ООО «ЯРАВТОДОР» (л.д.85-87, 206) следует, что 21.03.2017 г. в период с 08.00 до 18.00 на км 23 - км 30 автодороги 

<

данные изъяты> производилось фрезерование асфальтобетонного покрытия, с км 17 по км 35 указанной автодороги – обработка проезжей части ПГМ, 22.03.2017 г. в период времени с 08.50 до 15.50 – засыпка ям а/б крошкой.

Также из ответа ООО «ЯРАВТОДОР» в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в рамках материала по факту ДТП (л.д.232) следует, что с 21.03.2017 г. по 22.03.2017 г. на автодороге 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> проводились работы по ямочному ремонту а/б покрытия проезжей части. Ограждение места производства работ было выполнено в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016, а именно: были выставлены временные дорожные знаки на металлических стойках и сигнальные конусы. По окончании работ временные средства технического регулирования были демонтированы. В темное время суток работы по ямочному ремонту не проводились.

Из материалов по факту ДТП следует, что сведения о наезде на металлическую рамку указаны со слов 3-го лица – ФИО2, именно им в ГИБДД были представлены фотографии какой-то металлической рамки, сделанные 22.03.2018 г. в иное время, отличное от времени ДТП, сотрудниками ГИБДД какой-либо металлической конструкции – рамки, на месте ДТП обнаружено не было, что следует из представленных фотографий из МО МВД России «Тутаевский» на запрос суда (л.д.226-228).

В судебное заседание стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия металлической рамки на проезжей части автодороги, а также принадлежности данной рамки ответчику, не представлено. Фотографии, представленные истцом в суд (л.д.118-124), а также на CD-диске, а также представленные ФИО9 в органы в органы ГИБДД – л.д.234, не отвечают требованиям допустимости, поскольку сделаны в иной период времени, отличный от времени ДТП, не имеют привязки на местности.

Водитель, управлявший транспортным средством, - ФИО2 не вызвал своевременно сотрудников ГИБДД, осуществил перемещение транспортного средства относительно места ДТП, что подтверждается соответствующим постановлением о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает неустановленным факт наезда водителем автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 именно на металлическую рамку, принадлежащую ответчику, либо субподрядчику ООО «ЯРАВТОДОР», установленную в связи с проведением дорожных работ на проезжей части.

О том, что на проезжей части автодороги имелись еще какие-либо предметы, которые не были своевременно удалены подрядчиком – ответчиком с проезжей части в рамках выполнения работ по государственному контракту, доказательств со стороны истца также не представлено.

Со стороны ответчика напротив представлены доказательства отсутствия вины, в том числе журнал производства работ ООО «ЯРАВТОДОР», задания по содержанию дорог. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина