Уголовное дело № 1-46/2019 года (11802420005000038).

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 23 апреля 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи - Ляховой Е.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1, ФИО2,, защитника – адвоката ННО Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка ФИО3, при секретаре – Дыкиной Т.С., с участием подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> осужденного 22.01.2019 года 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 17.08.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № № Левобережного районного суда г.Липецка, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе судебного заседания под председательством судьи Левобережного районного суда г.Липецка ФИО29 по уголовному делу № № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при допросе следователя следственного отдела по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО30, участвующего в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти, в присутствии иных участников судебного разбирательства и находящихся в зале суда лиц, то есть публично, пренебрегая установленными правилами поведения в суде, а также нормами морали и нравственности, проявил неуважение к суду и подорвал его авторитет, произнеся в адрес свидетеля ФИО31 высказывание в неприличной форме, содержащую в виде грубой нецензурной брани, оскорбительное по смыслу, направленное на дискредитацию последнего, как представителя власти, и подрыв морального престижа судебной власти в целом, и, согласно заключению филологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее оскорбительный характер и выраженное в неприличной бранной форме, чем унизил честь и достоинство последнего как участника судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и, не оспаривая дату, время и место инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, показал, что в отношении него Левобережным районным судом г. Липецка под председательством судьи ФИО32 рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. По его мнению, следователь следственного отдела по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО33 «повесил» на него убийство. Во время допроса следователя ФИО34 в судебном заседании председательствующий ФИО35 предоставила ему (Кузину) право задавать вопросы свидетелю. ФИО36 он задал вопрос по процедуре производства следственных действий с ним в ходе предварительного следствия. Как он считает, следователь ответил суду неправду, его это возмутило и, находясь в эмоциональном состоянии, он (Кузин) высказал вслух фразу, возможно, со словосочетанием 

<

данные изъяты> Нецензурную брань, возможно, также произнес для связки слов, но, скорее всего, им было высказано слово 

<

данные изъяты> Фразу произнес самому себе, не имея умысла оскорбить следователя. Во время допроса потерпевшего, присутствовали сотрудники конвойной службы, допрошенные в судебном заседании по настоящему делу, а также секретарь судебного заседания ФИО37., государственный обвинитель ФИО38 адвокат ФИО39. и судья ФИО40 а также ФИО41 После высказывания им этой фразы, ФИО42 сразу же возмутился, после чего судьей было сделано замечание ему (Кузину). Все происходящее было отражено в протоколе судебного заседания. Не смотря на то, что он вину свою признает частично, в содеянном раскаялся и все осознал.

Показания ФИО4 об отсутствия у него умысла на оскорбление потерпевшего в ходе судебного заседании по уголовному делу суд во внимание не принимает, считает их в этой части недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе копией протокола судебного заседания по уголовному делу № №, содержание которых приведено в приговоре и свидетельствует об оскорблении потерпевшего, как участника процесса в судебном заседании. В этой части показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как способ его защиты, с целью уменьшения степени общественной опасности совершенных им действий. В остальной части суд принимает показания подсудимого как доказательство его вины при постановлении приговора.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 297 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО43 показал, что в его производстве находилось уголовное дело, по которому ФИО4 являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в последующем данное уголовное дело было изъято и передано для расследования другому следователю. Число, месяц он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году он был приглашен в судебное заседании под председательством судьи Левобережного районного суда г. Липецка ФИО44. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105. УК РФ. В судебном заседании его допрашивали по обстоятельствам расследования уголовного дела в связи с противоречиями в показаниях ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде, в части того, что он протокол не подписывал, и, якобы, на него оказывалось с его стороны психологическое воздействие. Во время его допроса в зале судебного заседания находились сотрудники конвойной службы, судья, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель и адвокат ФИО4 В ходе его допроса, судья предоставила право ФИО4 задавать вопросы ему. ФИО4 задал вопрос о достоверности изложенных показаний, ответив на вопрос ФИО4, что в протоколах следственных действий все отражено верно, ФИО4 в его адрес высказал нецензурное выражение (словосочетание), которое его оскорбило как человека и как участника уголовного судопроизводства, а также ФИО4 в его адрес высказал оскорбительные слова. Оскорбительные слова и нецензурная брань ФИО4 были высказаны непосредственно в его адрес, поскольку в их диалог никто не вмешивался.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО45 о высказывании ФИО4 именно в его адрес выражения содержащего грубую нецензурную брань и словосочетания оскорбительного характера. Судом бесспорно установлено, что потерпевший являлся участником судебного разбирательства, поскольку находился в зале судебного заседания Левобережного районного суда г. Липецка при производстве его допроса по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Отвечал на вопросы участников процесса, в том числе и на вопросы подсудимого. ФИО4 допустил оскорбление ФИО46 после ответа последнего на его вопрос. Показания потерпевшего в части того, что высказанная ФИО4 грубая нецензурная брань и слова в его адрес носят оскорбительный характер подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № № 

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности помощника прокурора Левобережного района г. Липецка. В ее служебные обязанности входило поддержание государственного обвинения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Судьей, которая рассматривала данное дело, являлась ФИО48 По уголовному делу, которое рассматривалось, ФИО4 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, полностью признавал свою вину, у него была написана явка с повинной, подтвердил свои показания при проверки показаний на месте. Когда начали рассматривать уголовное дело в суде, ФИО4 изменил тактику, сказал, что данное преступление не совершал, начал отказываться от ранее данных показаний, сообщил что явку с повинной написал под диктовку следователя ФИО49 По ее ходатайству в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван следователь ФИО50 которого стали допрашивать. Во время допроса в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснил, что явка с повинной ФИО4 была написана добровольно, никакого физического, психологического давления на него никто не оказывал. С самого начала допроса свидетеля ФИО52 подсудимый ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к свидетелю. Когда свидетель давал показания, ФИО4 стал его оскорблять нецензурными словами, а также назвал свидетеля словом 

<

данные изъяты> Оскорбление в адрес ФИО53 ФИО4 было высказано в присутствии судьи ФИО54 секретаря судебного заседания ФИО55., адвоката подсудимого, фамилию которого не помнит, а также в ее присутствии, ФИО56 сотрудников конвоя. Председательствующим было сделано ФИО4 замечание о допущенном нарушении порядка судебного заседания и данное обстоятельство было занесено в протокол судебного заседания. Когда был объявлен перерыв судебного заседания, она написала рапорт на имя прокурора Левобережного района г. Липецка о данных действиях подсудимого ФИО4 в судебном заседании. Эти события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, это она запомнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перевелась работать в прокуратуру другого района.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что она рассматривала уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был недоволен показаниями свидетеля, возмущался и в присутствии государственного обвинителя – ФИО59., секретаря судебного заседания ФИО60 сотрудников конвойной службы, фамилии которых не знала, адвоката ФИО61 допустил высказывание в адрес свидетеля, содержащее нецензурную брань и неприличной формы слова. Свидетель ФИО62 вел себя во время допроса спокойно. Высказанная в адрес свидетеля ФИО63 фраза была оскорбительного характера, поскольку содержала в себе грубую нецензурную брань, а также слово 

<

данные изъяты> Она, как председательствующий, сделала замечание ФИО4 с занесением в протокол судебного заседания, за ненадлежащее поведение и проявление неуважения к суду, в связи с этими высказываниями. ФИО4 после вынесения приговора по делу был ознакомлен с протоколом судебного заседания, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в том числе по зафиксированной высказанной им фразе в адрес свидетеля ФИО64 оскорбительной грубой нецензурной брани и слов, не поступило.

Аналогичные показания по обстоятельствам проявления неуважения ФИО4 к суду, выразившихся в оскорблении ФИО65 как участника судебного разбирательства, содержания высказанной оскорбительного характера фразы, поведения ФИО4 и потерпевшего ФИО67. во время допроса последнего, показаниям потерпевшего ФИО66 свидетелей ФИО68 ФИО69 дал свидетель ФИО70 допрошенный в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО71 - начальник конвоя ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку следует, что дату он не помнит, находился на службе в составе конвойного наряда в здании Левобережного районного суда г.Липецка по адресу: 

<

...>, выполнял свои прямые обязанности, а именно обязанности начальника конвойного подразделения. В этот день вместе с ним в составе конвойного наряда были подчиненные сотрудники конвойного подразделения ФИО72 Он все время находился в конвойном помещении, расположенном в подвале здания суда. Что именно происходило в ходе судебного заседания с участием ФИО4, ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО73 показал, что он работает полицейским-водителем ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку и находился на службе в составе конвойного наряда в здании Левобережного районного суда г.Липецка. Он (ФИО74.) вместе с другим сотрудником конвоя – ФИО78 точную дату и время указать не смог в связи с давностью события, находился в зале Левобережного районного суда г.Липецка, где шел судебный процесс в отношении ФИО4 Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания, в котором присутствовали сотрудники конвоя, председательствующий судья, адвокат, государственный обвинитель, секретарь судебного заседания, выражался нецензурной бранью в отношении следователя, оскорблял следователя при его допросе. Нецензурная брань подсудимого ФИО4 была адресована именно следователю, как должностному лицу, который что-то не так сделал, не так сказал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 показал, что работает полицейским ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку и находился на службе в составе конвойного наряда в здании Левобережного районного суда г.Липецка. Он (ФИО75.) вместе с другим сотрудником конвоя – ФИО77 точную дату и время указать не смог в связи с давностью события, находился при исполнении своих служебных обязанностей в зале Левобережного районного суда г.Липецка, где шел судебный процесс в отношении ФИО4 В ходе судебного заседания, в котором также присутствовали председательствующий судья, адвокат, прокурор, произошло оскорбление ФИО4 следователя, во время допроса последнего. В какой момент произошло оскорбление, какого плана оскорбительные слова были, и было ли сделано судом замечание ФИО4 - сказать не может, поскольку точно не помнит из-за давности события. Следователя слова ФИО4, адресованные в его адрес, оскорбили, в связи с чем следователь попросил суд зафиксировать их в протоколе судебного заседания. Оскорбительные высказывания ФИО4 были адресованы следователю, потому что между ними был диалог. Уточнил, что поведение ФИО4 в тот момент было спокойное, обычное.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО79 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.92-94).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО80 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в должности полицейского ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку. В его должностные обязанности входит конвоирование и охрана подозреваемых и обвиняемых в здания судов и для участия их в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. он находился на службе в составе конвойного наряда в здании Левобережного районного суда г.Липецка по адресу: 

<

...>; в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. он (ФИО81.) и другие сотрудники конвойного подразделения (ФИО94 поочередно, по два человека, находились в зале № № Левобережного районного суда г.Липецка, где осуществляли конвоирование подсудимого ФИО4, доставленного для участия в судебном заседании к судье ФИО95 ФИО96. В данном судебном заседании в качестве свидетеля судьей и прокурором был допрошен следователь ФИО89 который отвечал на вопросы судьи и участвовавшего в судебном заседании прокурора. Во время его ФИО82 нахождения в зале судебного заседания подсудимый ФИО4 вел себя изначально раздраженно и негативно по отношению к свидетелю ФИО92 В тот момент, когда ФИО93 отвечал на заданные ФИО4 с разрешения судьи ФИО86 вопросы, подсудимый высказал в присутствии всех участников судебного разбирательства в адрес ФИО91. оскорбительные и нецензурные выражения, назвав ФИО83 

<

данные изъяты> Дословного содержания высказанных ФИО4 в адрес ФИО87. оскорблений он (ФИО90 не помнит. Свидетелем данного события был его коллега ФИО98 находившийся в этот момент в зале судебного заседания № № также оскорбления ФИО4 ФИО88 слышали секретарь судебного заседания, прокурор, адвокат ФИО4 и судья ФИО97 ответ на оскорбления со стороны подсудимого ФИО4 ФИО84 просил суд отметить данный факт оскорблений в протоколе судебного заседания, что судом и было сделано. Кроме того, судья ФИО99 сделала ФИО4 замечание по поводу оскорблений им свидетеля ФИО85 Впоследствии подсудимый успокоился, после чего до окончания судебного заседания, то есть до 13 час. 00 мин., он все время молчал. В 13 час. 00 мин. ФИО4 был доставлен в конвойное помещение, расположенное в подвале здания Левобережного районного суда г. Липецка

Свидетель ФИО100. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля, в части установления точной даты и времени события, лиц участвующих в судебном заседании, а также эмоционального состояния ФИО4 и содержания высказанной последним в адрес ФИО107 фразы. Свидетель ФИО108 пояснил суду, что давал именно такие показания в ходе предварительного следствия, поскольку на момент составления данного протокола произошедшие события помнил хорошо.

Суд при постановлении настоящего приговора принимает показания свидетелей ФИО105 данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетеля ФИО106., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и признает их достоверными. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО101 о том, что именно они ДД.ММ.ГГГГ года находились в зале № № Левобережного районного суда г.Липецка, при осуществлении конвоирования подсудимого ФИО4, доставленного для участия в судебном заседании к судье ФИО104.и слышали высказанную ФИО6 оскорбительную фразу в адрес свидетеля ФИО7, а также сделанное судьей замечание ФИО6 за проявление неуважения к суду, не имеется. Их показания подтверждаются с показаниями свидетеля ФИО103 письмом ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку № № от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями потерпевшего, свидетелей- участников уголовного судопроизводства. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО102 следует, что подсудимый ФИО4 ее сын, который по характеру вспыльчивый и злоупотребляет спиртными напитками, в то же время любит детей и мог выполнить любую работу когда не употреблял спиртное. Дату, время она не помнит. В зале № Левобережного районного суда г. Липецка было судебное заседание по уголовному делу в отношении ее сына, который обвинялся в убийстве своей сожительницы. В этот день в судебном заседании допрашивали свидетеля мужчину, что конкретно произошло - она не помнит, но когда вопросы свидетелю задавал ее сын, судья ФИО110 сделала замечание ФИО4. В судебном заседании присутствовала она, а также весь состав суда. Более подробно не помнит, из-за давности событий.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО109 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 145-147).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО111 показала, что ее сын - ФИО4 - находится под следствием за убийство своей сожительницы. Жена его сына умерла еще в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года ее сын лишен родительских прав органами опеки в отношении своего ребёнка - сына ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (ФИО113 находилась в судебном заседании, которое проходило в отношении ее сына ФИО4 в здании Левобережного районного суда г.Липецка. Судебный процесс был в помещении, которое располагается на первом этаже здания суда, слева от входа. Уголовное дело рассматривалось судьей Левобережного районного суда г.Липецка ФИО116 Вместе с ней (ФИО115.) в зале суда находилась ее родная сестра - ФИО114 В данном судебном заседании судья допрашивала следователя, который с самого начала расследовал уголовное дело в отношении ее сына ФИО4, имени и фамилии данного следователя она не знает. В судебном заседании также присутствовали: адвокат ФИО4, секретарь судебного заседания, прокурор и двое сотрудников полиции, охранявшие ФИО4. По виду сына она заметила, что тот был очень эмоционально и агрессивно настроен к допрашиваемому судьей следователю. Когда сыну судом было представлено право задать вопросы следователю, он (ФИО4) в процессе ответов следователем на них выкрикнул в адрес последнего какие-то нецензурные выражения и оскорбления, дословно она их не помнит. Оскорбления в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО4 высказал именно в адрес допрашиваемого следователя, так как в разговор ФИО4 и следователя никто не вмешивался. Тогда судьей ФИО117 ее сыну были сделаны замечания за оскорбления следователя в судебном заседании, только после этого ФИО4 успокоился. По окончании судебного заседания, в районе обеденного времени, она с сестрой уехали домой. 

Свидетель ФИО118 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля, и пояснила суду, что давала именно такие показания, поскольку на момент составления данного протокола произошедшие события помнила хорошо.

Свидетель ФИО119 в судебном заседании показала, что она родная тетя ФИО4 и иногда присутствовала в судебных заседаниях в здании Левобережного районного суда г. Липецка при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 под председательством судьи ФИО120. Вместе с ней присутствовала всегда ФИО121 Дату она не помнит, в судебном заседании допрашивали свидетеля- мужчину. Должность его тоже не помнит. После того как судья предложила задавать вопросы ФИО4, он что-то сказал, какие то слова в адрес свидетеля и она услышала как судья сделала замечание Кузину СА.. Поведение ФИО4 по ее мнению было спокойным, но ФИО4 был не согласен с ответами свидетеля. Кроме нее в зале судебного заседания присутствовали также судья, адвокат, сотрудники конвойной службы, ФИО122., был ли потерпевший, не помнит.

При постановлении настоящего приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО123 свидетелей ФИО124., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, таковых не представлено и стороной защиты. Имеющиеся не значительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей в дате и хронологической последовательности, изложенных ими событий, не являются существенными для признания их показаний недопустимыми доказательствами. 

Совершение ФИО4 действий, выразившихся в оскорблении участника уголовного судопроизводства и в проявлении тем самым неуважения к суду, кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей и принятых в части показаний подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

документами из материалов уголовного дела № №, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО125 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> трупа ФИО126 с телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственном характере смерти - 

<

данные изъяты> (согласно рукописной отметке и подписи, ФИО4 ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № № поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО127

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО129. принята явка с повинной ФИО4, сообщившего о совершении им преступления – причинении телесных повреждений ФИО128

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО130 проведена проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте, составлен протокол следственного действия с отражением демонстрации подозреваемым обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО131 (том 1 л.д. 45-61);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. помощника прокурора Левобережного района г.Липецка ФИО132 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому прокурору района в целях поручения органу предварительного следствия проведения проверки сообщено о том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при допросе свидетеля – следователя ФИО133 подсудимый в адрес указанного лица высказался грубой нецензурной бранью, что было отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 36);

- выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года Левобережным районным судом г.Липецка в составе председательствующего судьи ФИО134 с участием государственного обвинителя ФИО135., защитника ФИО136 подсудимого ФИО4 рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; подсудимый ФИО4 в ходе допроса свидетеля ФИО137 оскорбил последнего, высказавшись в его адрес нецензурной бранью в присутствии находившихся в зале судебного заседания участников процесса, на что суд сделал замечание подсудимому (том 1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены два листа белой бумаги формата А-4, на которых выполнен текст из протокола (выписка из протокола) судебного заседания по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирован ход проводившегося судебного заседания по уголовному делу; листы выписки из протокола судебного заседания скреплены скобой, пронумерованы, опечатаны (том 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым осмотрен зал судебного заседания № № здания Левобережного районного суда г.Липецка (

<

...>), и определено расположение предметов мебели в исследуемом помещении, а также установлено местоположение подсудимого и свидетеля ФИО138 при допросе последнего, в момент высказывания в его адрес ФИО4 нецензурных оскорблений в присутствии иных участников процесса (том 1 л.д. 62-67);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого слова и выражения, высказанные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес сотрудника Следственного комитета, участника судебного разбирательства, ФИО139 

<

данные изъяты> содержит отрицательную (негативную, оскорбительную и (или) порочащую честь и достоинство) оценку ФИО140.; слово 

<

данные изъяты> из анализируемой фразы не являются нормативными общеупотребительными словами литературного языка, а относятся к сквернословию 

<

данные изъяты>, бранным номинациям 

<

данные изъяты> и содержат отрицательную (оскорбительную) оценку, имеет все дифференциальные признаки оскорбления. Рассматриваемая фраза унижает честь и достоинство ФИО141 как сотрудника Следственного комитета, участника судебного разбирательства, представителя власти, в глазах других граждан (том 1 л.д. 77-87).

Заключение филологической судебной экспертизы подтверждает выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и опровергает доводы подсудимого о его невиновности. 

- приказом СУ СК России по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО142 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области (том 1 л.д. 99);

- письмом ОБ ОКПО УМВД России по г.Липецку № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ охрану и конвоирование подсудимого ФИО4 в Левобережный суд г.Липецка осуществляли следующие сотрудники данного подразделения: начальник конвоя – ФИО143 полицейский (водитель) – ФИО144., полицейский – ФИО145 (том 1 л.д. 126-127).

Анализируя показания потерпевшего ФИО146 свидетелей, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п.58 ст.5 УПК РФ, под участниками уголовного судопроизводства понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе.

Объективная сторона преступления выражается в форме действий по неуважительному отношению к суду в виде оскорбления участника судебного разбирательства.

Под оскорблением понимаются неприличные высказывания, жесты, действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти. 

Оскорбительные действия должны быть публичными. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что потерпевший ФИО147 являлся участником судопроизводства, а действия ФИО4 были направлены именно на унижение чести и достоинства свидетеля ФИО152 ФИО150 расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО4, а также действия подсудимого нарушили порядок в зале, повлияли на дальнейший ход судебного разбирательства, а высказанная им в адрес ФИО153. фраза большинством присутствующих, в том числе потерпевшим, была услышана. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей. Из показаний допрошенных свидетелей: ФИО151 ФИО148. следует, что потерпевший в судебном заседании во время допроса вел себя корректно и не совершал действий, провоцирующих ФИО4 на нанесение оскорбления в адрес ФИО149 что также подтверждается и содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованного при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность ФИО4 Н. установленной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.297 УК РФ– неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств по делу, согласно которым умысел подсудимого был направлен на неуважение к суду, выразившийся в оскорблении участника процесса – свидетеля ФИО154 состоящего в должности следователя, назвав последнего, согласно заключению филологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, оскорбительными по смыслу словами, в том числе и нецензурной бранью, тем самым оскорбил потерпевшего и унизил его честь и достоинство.

Избранные ФИО4 для выражения своего отношения к личности ФИО155. - участника судебного разбирательства лексические обороты, являются, согласно заключению эксперта, оскорбительными. Такого рода выражение неприемлемо в ходе судебного разбирательства, где оно оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и в ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, участников судопроизводства оскорбительно для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. 

Суд считает, что данная квалификация соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также письменными доказательствами, в том числе и заключением филологической судебной экспертизы.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что оскорбительные выражения им были высказаны в ходе судебного разбирательства произвольно, не в адрес свидетеля, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, копией протокола судебного заседания по уголовному делу, содержание которых приведено выше и свидетельствует об оскорблении потерпевшего, как участника процесса в судебном заседании.

ФИО4, принимал неоднократное участие в судебных разбирательствах в качестве подсудимого, в том числе, и при разъяснении участникам процесса регламента судебного заседания, таким образом, он не мог не понимать значения порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО4 в совершении установленного судом преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО4 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № № Заключение соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания, в пределах своей компетенции. Экспертам были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд, считает, что эксперты обладали специальными знаниями, необходимыми и достаточными для проведения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем сомневаться в объективности выводов, вопреки заявлениям стороны защиты, у суда оснований не имеется. 

Совершённое ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний и состояние здоровья его близкого родственника - матери.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, что не отразится на условиях жизни его семьи, считая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года осужден 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО4 назначенное условное осуждение приговором 

<

данные изъяты> от 17.08.2016 года отменено, и окончательное наказание ФИО4 назначено в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по настоящему делу ФИО4 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 22.01.2019 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором от 22.01.2019 года и настоящим приговором - в виде лишения свободы, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, 

В соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО4 применения положения ч.2 ст.58 УК РФ исходя из личности подсудимого суд не находит.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия ФИО4 мера пресечения не избиралась. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 22.01.2019 года. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание назначенное судом наказание ФИО4 по настоящему приговору в виде лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Криворучко А.А. в размере 3850 рублей, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также оплата производства филологической судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В ходе судебного процесса, при разъяснении прав подсудимому ФИО4 предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый отказался от услуг адвоката, ссылаясь на материальное положение и неэффективную защиту, так же ФИО4 после исследования письменных материалов уголовного дело было заявлено ходатайство об освобождении его от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек понесенных на оплату труда адвоката Криворучко А.А. и производство филологической экспертизы в виду его трудного материального положения.

Суд, принимая данные о личности подсудимого, его материальное положение и материальное положение членов его семьи, при изложенных выше обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности освободить ФИО4 от взыскания в порядке регресса понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и считает необходимым отнести их на счёт государства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от 22.01.2019 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО4 по приговору 

<

данные изъяты> от 22.01.2019 года суда с 01.08.2017 года по 22.04.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в период с 01.08.2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: выписку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу № №. в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - хранящуюся при материалах уголовного дела № №, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Криворучко А.А. в размере 3850 рублей и оплату производства филологической судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его оглашения. Осужденным ФИО4 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

И.о. судьи (подпись) Е.А. Ляхова