Судья Байбакова А.Н. Дело № 07р-358/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда Б.С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № 

<

...> от 03 ноября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд председатель территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда Б.С.А., выражает несогласие с названным судебным актом районного суда, считая его незаконным.

В обоснование доводов указывает, что техническое средство ПАК «Дозор-МП» № 

<

...>, согласно технической документации, относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда М.Р.Н. и П.А.И., прихожу к следующим выводам.

Постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград № 

<

...> от 03 ноября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за то, что 21 сентября 2020 г. в 10:47:45 по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 26 в Дзержинском районе г. Волгограда водитель транспортного средства марки Лада Ларгус с г/н № 

<

...>, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что техническое средство ПАК «Дозор-МП» № 

<

...> не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В настоящей жалобе председатель территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда Б.С.А. просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу. Доводы жалобы заслуживают внимания.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 21 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района города Волгограда ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев