Судья Кудряшова А.Н. Дело №12-191/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., при секретаре Пергаменщик А.В., с участием представителя привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 26 октября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 26 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, все процессуальные документы составлялись в здании ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действующему законодательству, понятые в суд не вызывались и не допрашивались по обстоятельствам дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя Брыкало Т.В. от 07 декабря 2016 года постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 26 октября 2016 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда Колбиной Т.П. от 19 июня 2017 года решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя Брыкало Т.В. от 07 декабря 2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой «истек срок хранения», в котором находится судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ. Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Худой П.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и мотивированным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). 

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для квалификации данного правонарушения. 

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила). Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении от 25 октября 2016 года №--- (л.д.1) усматривается, что 20 октября 2016 года в 08 часов 10 минут водитель ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 20 октября 2016 года ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №--- (л.д.2), и направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу №---, однако от медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д.3).

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля понятая ФИО2, которая пояснила, что утром 20 октября 2016 года она была приглашена сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятой для удостоверения факта отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол он подписывать отказался, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, свою подпись в протоколе и изложенные в нем обстоятельства ФИО2 подтвердила. Кроме того, свидетель пояснила, что помимо нее в качестве понятой была также приглашена девушка от 20 до 40 лет, анкетных данных которой она не знает.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО3 данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи ФИО3 отказался, от вручения копии протокола ФИО3 также отказался; протоколом об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, факт нахождения ФИО3 за рулем автомобиля подтверждается постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 26 октября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю. При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений отказался.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года №676, несостоятельны.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписан понятыми ФИО2 и ФИО1, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых, адрес места жительства.

Несоответствие бланка протокола не может быть оценено в качестве основания, влекущего признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Факт совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты этих действий подтверждены подписями понятых в соответствующих документах и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлялись в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, а не в месте совершения административного правонарушения, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила требований о необходимости составления соответствующих протоколов в месте совершения административного правонарушения не содержат.

Доводы жалобы о том, что диспозиция статьи 12.27 КоАП РФ фактически охватывает диспозицию статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду привлечения ФИО3 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение основаны на неверном толковании закона, так как ФИО3 оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), а после задержания сотрудниками полиции отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), данные административные правонарушения имеют разный состав и не являются результатом одного действия (бездействия).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №12 от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.П. Грачев